RCP 8.5 parecia código. Para o público em geral, isso não significou nada. Para jornalistas climáticos? Era o fantasma do futuro Natal. A linha de base apocalíptica. Quatro graus de aquecimento. Oceanos subindo. Humanos fervendo.
Definiu uma geração de cobertura. Incluindo o meu na Time. Eu usei esses números. Eu sabia que eram testes de estresse, não previsões, mas a distinção fica confusa quando você escreve manchetes sobre o fim do mundo. O RCP 8.5 não era apenas um cenário. Era o cenário para coisas ruins acontecerem.
No mês passado, isso mudou. Os cientistas o aposentaram oficialmente.
Detlef van Vuuren e quarenta co-autores publicaram um artigo em Geoscientific Model Development. Eles eliminaram o RCP 8.5 da mistura. Não será mais incluído no Sétimo Relatório de Avaliação do IPCC em 2029. Por que? Porque se tornou, nas palavras exatas deles, “implausível”.
“Com base na queda dos custos de energia limpa, no clima e nas tendências recentes de emissões.”
Você provavelmente pode pular o jargão técnico. A manchete é mais simples: O pior futuro sobre o qual fomos alertados durante quinze anos? Está fora de questão. A nova estimativa central não é exatamente “boa”, mas é viável. Aproximadamente 2,8 graus Celsius até 2100 é a projeção atual. Comparado com quatro ou cinco? Isso é progresso.
Como contamos até oito e meio
Os modelos climáticos são cegos sem a contribuição humana. Eles não conseguem adivinhar o que faremos com o planeta. Então os cientistas constroem caminhos. Cenários. Suposições estruturadas sobre energia, população e política.
Em 2011, o IPCC padronizou quatro cenários. Três envolviam tentar consertar a bagunça. Um não. O RCP 8.5 imaginou um mundo onde a utilização do carvão quintuplicou. Onde a população global atingiu doze bilhões. Um pesadelo “sem política”.
Funcionou muito bem. Entre 2011 e 2020, mais de dois mil estudos de impacto seguiram o RCP 8.5 em todas as manchetes sobre más colheitas. Deslocamento em massa. Morte por calor. Eles se apoiaram nisso. Os pesquisadores chamaram isso de “negócios como sempre”. Os jornalistas trataram isso como uma previsão.
A linha ficou turva. Foi um teste de estresse, não uma profecia. Em algum lugar entre 2011 e hoje, todos esqueceram essa diferença.
Por que a desgraça está atrasada
O mundo RCP 8.5 não chegou porque fisicamente não poderia.
O uso de carvão não disparou. Ele estabilizou. As previsões populacionais caíram. A ONU espera dez mil milhões de pessoas até 2100, e não doze. Menos bocas para alimentar significa menos queima de combustíveis fósseis. Matemática simples.
A energia limpa também quebrou o modelo. Os custos da energia solar caíram 85% desde que esses cenários foram escritos. O investimento global em energia de transição ultrapassa os dois biliões de dólares por ano. As emissões reais são rastreadas mais perto de um mundo tentando mudar, e não de um mundo que não faz nada.
O RCP 8.7 era realista em primeiro lugar? Os especialistas se dividiram. Zeke Hausfather diz que evitamos isso ativamente por meio de políticas e tecnologia. Roger Pielke Jr argumenta que nunca precisamos evitá-lo; foi irrealista desde o início porque a descarbonização acontece de forma linear, exponencialmente mais lenta do que temiam os pessimistas.
Não importa qual campo está certo. Ambos concordam: 8,5 está morto.
Esta não era apenas uma história científica. Foi um fracasso da mídia. Lembra-se de The Uninhabitable Earth, de David Wallace-Wells, em Nova York? Esse ensaio estourou na internet em 2017. Foi construído com base nas projeções RCP 8.95. Ele revisou sua visão mais tarde. Mas a narrativa da destruição tinha pernas.
Só no início de 20256, trinta novos estudos utilizaram 8,5 diariamente. Precisávamos de uma parada difícil. No mês passado, forneceu um.
O futuro ainda é nosso
Salvamos o mundo? Não exatamente. Nós nos salvamos do pior.
2,8 graus ainda é catastrófico. Os recifes de coral desaparecem. As espécies são extintas. A água fica escassa. As costas encolhem. Ultrapassámos a meta de 1,5 graus estabelecida em Paris. 2,0 graus? Perdido. Estamos perante um sofrimento significativo e controlável, em vez de um colapso incontrolável.
A direita odiava isso. Obviamente.
O presidente Trump postou no Truth um dia antes do lançamento do jornal: “Boa viagem!” Ele chamou isso de prova de que a ciência climática está errada. Três pontos de exclamação. Carbon Brief explicou porque está enganado, mas o impulso é humano. As pessoas querem que a ameaça desapareça completamente. É fácil transformar “o pior caso desapareceu” em “a mudança climática é uma farsa”.
Não morda a isca.
Os cenários são apenas mapas de futuros possíveis. Não existe um destino único. A aposentadoria de 8,5 aconteceu porque optamos por energia mais limpa. Porque escolhemos emissões mais baixas. Puxamos o fio da beira do penhasco.
Ainda estamos caminhando para frente. Só não no fogo.
