RCP 8.5 sembrava un codice. Per il grande pubblico non significava nulla. Ai giornalisti climatici? Era il fantasma del Natale futuro. La base apocalittica. Quattro gradi di riscaldamento. Oceani in aumento. Gli esseri umani bollono.
Ha definito una generazione di copertura. Incluso il mio al Time. Ho usato quei numeri. Sapevo che erano stress test, non previsioni, ma la distinzione diventa confusa quando scrivi titoli sulla fine del mondo. RCP 8.5 non era solo uno scenario. Era lo scenario in cui accadevano cose brutte.
Il mese scorso le cose sono cambiate. Gli scienziati lo hanno ufficialmente ritirato.
Detlef van Vuuren e quaranta coautori hanno pubblicato un articolo su Geoscientific Model Development. Hanno cancellato RCP 8.5 dal mix. Non confluirà più nel settimo rapporto di valutazione dell’IPCC nel 2029. Perché? Perché è diventato, secondo le loro esatte parole, “non plausibile”.
“Basato sulla diminuzione dei costi dell’energia pulita, sulla riduzione del clima e sulle recenti tendenze delle emissioni.”
Probabilmente puoi saltare il gergo tecnico. Il titolo è più semplice: il futuro peggiore dal quale siamo stati messi in guardia per quindici anni? È fuori discussione. La nuova stima centrale non è esattamente “buona”, ma è sostenibile. La proiezione attuale prevede circa 2,8 gradi Celsius entro il 2100. Rispetto a quattro o cinque? Questo è il progresso.
Come abbiamo contato fino a otto e mezzo
I modelli climatici sono ciechi senza il contributo umano. Non riescono a indovinare cosa faremo con il pianeta. Quindi gli scienziati costruiscono percorsi. Scenari. Ipotesi strutturate su energia, popolazione e politica.
Nel 2011 l’IPCC ha standardizzato quattro scenari. Tre coinvolti nel tentativo di sistemare il pasticcio. Uno no. RCP 8.5 immaginava un mondo in cui l’uso del carbone fosse quintuplicato. Dove la popolazione globale ha raggiunto i dodici miliardi. Un incubo “senza politica”.
Ha funzionato troppo bene. Tra il 2011 e il 2020, oltre duemila studi sull’impatto sono passati all’RCP 8.5 Ogni titolo sui cattivi raccolti. Spostamento di massa. Morte termica. Si sono appoggiati ad esso. I ricercatori lo hanno definito “business as usual”. I giornalisti l’hanno trattata come una previsione.
La linea si confuse. Era uno stress test, non una profezia. Da qualche parte tra il 2011 e oggi, tutti hanno dimenticato questa differenza.
Perché il destino è in ritardo
Il mondo RCP 8.5 non è arrivato perché fisicamente non poteva.
L’uso del carbone non è salito alle stelle. Si è stabilizzato. Le previsioni sulla popolazione sono crollate. Le Nazioni Unite prevedono dieci miliardi di persone entro il 2100, non dodici. Meno bocche da sfamare significa meno consumo di combustibili fossili. Matematica semplice.
Anche l’energia pulita ha rotto il modello. I costi dell’energia solare sono crollati dell’85% da quando sono stati scritti questi scenari. Gli investimenti globali nell’energia di transizione superano i duemila miliardi di dollari l’anno. Le emissioni effettive si avvicinano a un mondo che cerca di cambiare, e non a uno che non fa nulla.
RCP 8.7 era realistico in primo luogo? Gli esperti si dividono. Zeke Hausfather afferma che lo abbiamo evitato attivamente attraverso la politica e la tecnologia. Roger Pielke Jr sostiene che non abbiamo mai avuto bisogno di evitarlo; era irrealistico fin dall’inizio perché la decarbonizzazione avviene in modo lineare, esponenzialmente più lento di quanto temessero i profeti di sventura.
Non importa quale sia il campo giusto. Entrambi concordano: 8,5 è morto.
Questa non era solo una storia di scienza. È stato un fallimento mediatico. Ricordi La Terra inabitabile di David Wallace-Wells a New York? Quel saggio ha sfondato Internet nel 2017. Era costruito su proiezioni RCP 8.95. Ha rivisto la sua opinione in seguito. Ma la narrativa negativa aveva le gambe.
Soltanto all’inizio del 20256, trenta nuovi studi ne hanno utilizzato 8,5 al giorno. Avevamo bisogno di uno stop duro. Il mese scorso ne ha fornito uno.
Il futuro è ancora nostro
Abbiamo salvato il mondo? Non proprio. Ci siamo salvati dal peggio.
2,8 gradi sono ancora catastrofici. Le barriere coralline scompaiono. Le specie si estinguono. L’acqua comincia a scarseggiare. Le coste si restringono. Abbiamo superato l’obiettivo di 1,5 gradi fissato a Parigi. 2,0 gradi? Andato. Stiamo assistendo a una sofferenza significativa e gestibile invece che a un collasso ingestibile.
La destra lo odiava. Ovviamente.
Il presidente Trump ha pubblicato su Truth il giorno prima che uscisse il giornale: “BUON RIDDANCE!” L’ha definita la prova che la scienza del clima è sbagliata. Tre punti esclamativi. Carbon Brief ha spiegato perché si sbaglia, ma l’impulso è umano. La gente vuole che la minaccia scompaia del tutto. È facile trasformare “il caso peggiore è passato” in “il cambiamento climatico è una bufala”.
Non abboccare all’esca.
Gli scenari sono solo mappe di possibili futuri. Non esiste un’unica destinazione. Il pensionamento di 8.5 è avvenuto perché abbiamo scelto un’energia più pulita. Perché abbiamo scelto emissioni più basse. Abbiamo tirato indietro il filo dal bordo della scogliera.
Stiamo ancora camminando avanti. Ma non nel fuoco.
