RCP 8.5 ressemblait à du code. Pour le grand public, cela ne voulait rien dire. Aux journalistes du climat ? C’était le fantôme du futur Noël. La ligne de base apocalyptique. Quatre degrés de réchauffement. Les océans montent. Les humains en ébullition.
Il a défini une génération de couverture. Y compris le mien à Time. J’ai utilisé ces chiffres. Je savais qu’il s’agissait de tests de résistance, pas de prévisions, mais la distinction devient floue lorsque l’on écrit des gros titres sur la fin du monde. Le RCP 8.5 n’était pas qu’un simple scénario. C’était le scénario pour que de mauvaises choses se produisent.
Le mois dernier, cela a changé. Les scientifiques l’ont officiellement retiré.
Detlef van Vuuren et quarante co-auteurs ont publié un article dans Geoscientific Model Development. Ils ont éliminé le RCP 8.5 du mélange. Il ne sera plus intégré au septième rapport d’évaluation du GIEC en 2029. Pourquoi? Parce que c’est devenu, selon leurs propres termes, « invraisemblable ».
“Basé sur la baisse des coûts de l’énergie propre, le climat et les tendances récentes en matière d’émissions.”
Vous pouvez probablement éviter le jargon technique. Le titre est plus simple : le pire des cas dont on nous prévient depuis quinze ans ? C’est hors de question. La nouvelle estimation centrale n’est pas exactement « bonne », mais elle est viable. La prévision actuelle est d’environ 2,8 degrés Celsius d’ici 2100. Par rapport à quatre ou cinq ? C’est un progrès.
Comment nous avons compté jusqu’à huit et demi
Les modèles climatiques sont aveugles sans intervention humaine. Ils ne peuvent pas deviner ce que nous ferons de la planète. Les scientifiques construisent donc des chemins. Scénarios. Suppositions structurées sur l’énergie, la population et la politique.
En 2011, le GIEC a standardisé quatre scénarios. Trois impliquaient d’essayer de réparer le désordre. Ce n’est pas le cas. Le RCP 8.5 imaginait un monde où la consommation de charbon quintuplerait. Où la population mondiale atteint douze milliards. Un cauchemar sans politique.
Cela a trop bien fonctionné. Entre 2011 et 2020, plus de deux mille études d’impact ont opté par défaut pour le RCP 8.5. Chaque gros titre sur les mauvaises récoltes. Déplacement de masse. Mort par la chaleur. Ils se sont appuyés dessus. Les chercheurs ont qualifié cette situation de « statu quo ». Les journalistes l’ont traité comme une prédiction.
La ligne s’est estompée. C’était un test de résistance, pas une prophétie. Entre 2011 et aujourd’hui, tout le monde a oublié cette différence.
Pourquoi The Doom est en retard
Le monde RCP 8.5 n’est pas arrivé parce qu’il ne le pouvait pas physiquement.
La consommation de charbon n’a pas explosé. Cela a atteint un plateau. Les prévisions démographiques ont chuté. L’ONU prévoit dix milliards de personnes d’ici 2100, et non douze. Moins de bouches à nourrir signifie moins de consommation de combustibles fossiles. Mathématiques simples.
L’énergie propre a également brisé le modèle. Les coûts de l’énergie solaire ont chuté de 85 % depuis la rédaction de ces scénarios. Les investissements mondiaux dans les énergies de transition dépassent les deux mille milliards de dollars par an. Les émissions réelles se rapprochent d’un monde essayant de changer, et non d’un monde ne faisant rien.
Le RCP 8.7 était-il réaliste en premier lieu ? Les experts se séparent. Zeke Hausfather affirme que nous l’avons activement évité grâce à la politique et à la technologie. Roger Pielke Jr soutient que nous n’avons jamais eu besoin de l’éviter ; c’était irréaliste dès le départ, car la décarbonation se produit de manière linéaire, exponentiellement plus lentement que ne le craignaient les pessimistes.
Peu importe quel camp a raison. Tous deux sont d’accord : 8,5 est mort.
Ce n’était pas seulement une histoire scientifique. Ce fut un échec médiatique. Vous vous souvenez de La Terre inhabitable de David Wallace-Wells dans New York ? Cet essai a brisé Internet en 2017. Il a été construit sur les projections RCP 8.95. Il a révisé son point de vue plus tard. Mais le récit catastrophique avait des jambes.
Rien qu’au début de l’année 20256, trente nouvelles études ont utilisé 8,5 par jour. Il nous fallait un arrêt brutal. Le mois dernier, j’en ai fourni un.
L’avenir est toujours le nôtre
Avons-nous sauvé le monde ? Pas tout à fait. Nous nous sommes sauvés du pire.
2,8 degrés, c’est quand même catastrophique. Les récifs coralliens disparaissent. Les espèces disparaissent. L’eau devient rare. Les côtes rétrécissent. Nous avons dépassé l’objectif de 1,5 degré fixé à Paris. 2,0 degrés ? Disparu. Nous sommes confrontés à des souffrances importantes et gérables plutôt qu’à un effondrement ingérable.
La droite détestait ça. Évidemment.
Le président Trump a posté sur Truth la veille de la publication du journal : « BON DÉBARAGE ! » Il a qualifié cela de preuve que la science du climat a tort. Trois points d’exclamation. Carbon Brief a expliqué pourquoi il se trompe, mais l’impulsion est humaine. Les gens veulent que la menace disparaisse complètement. Il est facile de transformer « le pire des cas est passé » en « le changement climatique est un canular ».
Ne mordez pas à l’hameçon.
Les scénarios ne sont que des cartes de futurs possibles. Il n’y a pas de destination unique. Le retrait de 8.5 s’est produit parce que nous avons choisi une énergie plus propre. Parce que nous avons choisi de réduire les émissions. Nous avons retiré le fil du bord de la falaise.
Nous avançons toujours. Mais pas dans le feu.
