Je hebt een foto op Flickr geplaatst. Je hebt contact gehad met een recruiter op LinkedIn. Je hebt je Facebook-status bijgewerkt. Als je een van deze dingen hebt gedaan, heb je al door het complexe ecosysteem van sociale netwerken genavigeerd. Maar laten we voorbij de modewoorden gaan. Wat definieert deze platforms eigenlijk? Waarom blijven ze rondhangen terwijl anderen verdwijnen? En hoe zijn we van inbelprikborden terechtgekomen in de algoritmische feeds waar we vandaag de dag doorheen scrollen?
De grens tussen een ‘sociale netwerksite’ en zomaar een website is vager dan marketingteams zouden willen toegeven. Internet-prikborden bevorderen gemeenschappen, zeker. Maar ze missen meestal de rigide ‘vriendenlijst’-structuur die echte sociale netwerken definieert. Neem bijvoorbeeld Last.fm. De primaire functie is het volgen van muziekgewoonten en het streamen van audio. Maar omdat je smaken kunt vergelijken, een profiel kunt opbouwen en kunt linken naar andere gebruikers, functioneert het als een sociaal netwerk. De categorie is vloeiend.
De twee niet-onderhandelbare regels
Om te begrijpen welke platforms in aanmerking komen als sociale netwerksites, moet je naar de onderliggende mechanismen kijken, niet alleen naar de interface. Volgens industrienormen heeft een site twee specifieke dingen nodig om het label te verdienen.
Ten eerste moeten gebruikers persoonlijke profielpagina’s kunnen maken. Dit is de digitale winkel waar u informatie over uzelf deelt. Het kan zo beperkt of zo gedetailleerd zijn als u wilt.
Ten tweede moet er een mechanisme zijn om gebruikers met elkaar te verbinden. U hebt de mogelijkheid nodig om een lijst met ‘vrienden’ of ‘contacten’ te maken. Deze verbindingen maken profielzichtbaarheid en het delen van informatie tussen knooppunten in het netwerk mogelijk.
Al het andere (fotogalerijen, het plaatsen van cv’s, muziekuploads) is slechts smaak. De kernstructuur is het profiel plus de verbinding. Zakelijke netwerksites als LinkedIn voegen verwijzingen toe aan deze basis. Fotosites zoals Flickr voegen galerijen toe. Muziek-apps voegen streamingbibliotheken toe. Maar zonder die bidirectionele link is het slechts een directory, geen netwerk.
Een korte geschiedenis van verbinding
Het concept van een online gemeenschap dateert van vóór het World Wide Web. Lang voordat Facebook bestond, gebruikten mensen bulletin board-systemen (BBS) zoals The Well om in contact te komen met gelijkgestemde individuen. Deze vroege systemen misten de glans van moderne sites, maar ze deelden hetzelfde fundamentele doel: mensen met gemeenschappelijke interesses verbinden.
Toen internet eind jaren negentig mainstream werd, ontstonden de eerste herkenbare sociale netwerken. Ze concentreerden zich op het opnieuw verbinden. Hoe was jij verbonden met alle anderen? Friendster werd gelanceerd in 2002 en werd het eerste “grote” sociale netwerk. Het maakte het delen van foto’s en de grafiek “vrienden van vrienden” populair. Het was snel, het was enorm, en toen verdween het uit de Amerikaanse top 20.
MySpace verrees uit de as, gevolgd door Facebook. Ondertussen hebben nicheplatforms zoals Bebo, Hi5 en Orkut hun eigen territorium veroverd. Als je van boeken of videogames hield, of specifiek mensen uit Denemarken wilde ontmoeten, bestond er een site voor jou. De fragmentatie was totaal.
Waarom stijgen en dalen netwerken?
Het voorspellen van het volgende virale platform is onmogelijk. Iedereen die beweert u precies te kunnen vertellen waarom een site floreert of failliet gaat, liegt. Populariteit hangt af van een chaotische mix van kenmerken, demografische gegevens en puur geluk. Sommige netwerken zijn jonger. Anderen domineren in regio’s buiten de VS.
Soms verdwijnt een site omdat een concurrent betere tools aanbiedt. Maar vaak gaat het om de gebruikers. Concreet gaat het erom wie als eerste vertrekt.
Als een populaire gebruiker of groep gebruikers migreert naar een nieuw platform, neemt hij zijn hele netwerk mee. De achteruitgang van Friendster in de VS is een perfecte case study. Hoewel het in eigen land terrein verloor, explodeerde het in populariteit op de Filippijnen. Waarom? Eén Amerikaanse gebruiker aan de westkust met nauwe banden met de Filipijnen schakelde over. Omdat elke vriend zijn eigen vrienden heeft, was het rimpeleffect enorm. Het netwerk stierf niet; het is net verhuisd.
Dit benadrukt waarom het begrijpen van hoe sociale netwerksites werken minder over de code gaat en meer over menselijk gedrag. De technologie is slechts de container. De inhoud is het verkeer. En het verkeer stroomt daar waar de mensen zijn, en niet noodzakelijkerwijs waar de functies het beste zijn.
De geschiedenis van deze sites wordt nog steeds geschreven. Nieuwe toepassingen breiden elke dag de mogelijkheden uit en voegen interactielagen toe die het moeilijker maken om de verbinding te verbreken. We bouwen diepere netwerken, of we dat nu willen of niet. De vraag is niet echt of deze netwerken stand zullen houden. Het gaat erom of we ooit zullen leren hoe we ze moeten achterlaten.
