Vous avez posté une photo sur Flickr. Vous vous êtes connecté avec un recruteur sur LinkedIn. Vous avez mis à jour votre statut Facebook. Si vous avez fait l’une de ces choses, vous avez déjà navigué dans l’écosystème complexe des réseaux sociaux. Mais laissons de côté les mots à la mode. Qu’est-ce qui définit réellement ces plateformes ? Pourquoi restent-ils là pendant que d’autres disparaissent ? Et comment sommes-nous passés des tableaux d’affichage commutés aux flux algorithmiques que nous parcourons aujourd’hui ?
La frontière entre un « site de réseau social » et un simple site Web est plus floue que les équipes marketing ne voudraient l’admettre. Les forums de discussion Internet favorisent les communautés, bien sûr. Mais il leur manque généralement la structure rigide de « liste d’amis » qui définit les véritables réseaux sociaux. Prenez Last.fm, par exemple. Sa fonction principale est de suivre les habitudes musicales et de diffuser de l’audio. Pourtant, parce qu’il vous permet de comparer les goûts, de créer un profil et de créer des liens avec d’autres utilisateurs, il fonctionne comme un réseau social. La catégorie est fluide.
Les deux règles non négociables
Pour comprendre quelles plateformes sont considérées comme des sites de réseaux sociaux, vous devez examiner les mécanismes sous-jacents, et pas seulement l’interface. Selon les normes de l’industrie, un site a besoin de deux éléments spécifiques pour obtenir le label.
Premièrement, les utilisateurs doivent pouvoir créer des pages de profil personnel. Il s’agit de la vitrine numérique où vous partagez des informations vous concernant. Il peut être aussi clairsemé ou détaillé que vous le souhaitez.
Deuxièmement, il doit y avoir un mécanisme pour relier les utilisateurs entre eux. Vous devez pouvoir créer une liste d’« amis » ou de « contacts ». Ces connexions permettent la visibilité du profil et le partage d’informations entre les nœuds du réseau.
Tout le reste (galeries de photos, publication de CV, téléchargements de musique) n’est qu’une simple saveur. La structure de base est le profil et la connexion. Les sites de réseautage d’affaires comme LinkedIn ajoutent des références à cette base. Les sites de photos comme Flickr ajoutent des galeries. Les applications musicales ajoutent des bibliothèques de streaming. Mais sans ce lien bidirectionnel, ce n’est qu’un annuaire, pas un réseau.
Une brève histoire de la connexion
Le concept de communauté en ligne est antérieur au World Wide Web. Bien avant que Facebook n’existe, les gens utilisaient des systèmes de tableau d’affichage commutés (BBS) comme The Well pour se connecter avec des personnes partageant les mêmes idées. Ces premiers systèmes n’avaient pas le raffinement des sites modernes, mais ils partageaient le même objectif fondamental : connecter des personnes partageant des intérêts communs.
Lorsqu’Internet s’est généralisé à la fin des années 90, les premiers réseaux sociaux reconnaissables ont émergé. Ils se sont concentrés sur la reconnexion. Comment étiez-vous connecté à tout le monde ? Friendster a été lancé en 2002 et est devenu le premier « grand » réseau social. Il a popularisé le partage de photos et le graphique des « amis des amis ». C’était rapide, c’était énorme, puis il a disparu du top 20 américain.
MySpace renaît de ses cendres, suivi de Facebook. Pendant ce temps, des plateformes de niche comme Bebo, Hi5 et Orkut se sont taillé leurs propres territoires. Si vous étiez amateur de livres, de jeux vidéo, ou souhaitiez spécifiquement rencontrer des gens du Danemark, un site existait pour vous. La fragmentation était totale.
Pourquoi les réseaux montent-ils et tombent-ils ?
Prédire la prochaine plateforme virale est impossible. Quiconque prétend pouvoir vous dire exactement pourquoi un site va exploser ou s’effondrer ment. La popularité dépend d’un mélange chaotique de caractéristiques, de données démographiques et de pure chance. Certains réseaux sont plus jeunes. D’autres dominent dans des régions en dehors des États-Unis.
Parfois, un site disparaît parce qu’un concurrent propose de meilleurs outils. Mais souvent, il s’agit des utilisateurs. Plus précisément, il s’agit de savoir qui part en premier.
Si un utilisateur ou un groupe d’utilisateurs populaire migre vers une nouvelle plate-forme, il emmène avec lui l’ensemble de son réseau. Le déclin de Friendster aux États-Unis constitue une parfaite étude de cas. Bien qu’il ait perdu du terrain au niveau national, sa popularité a explosé aux Philippines. Pourquoi? Un utilisateur américain de la côte ouest ayant des liens profonds avec les Philippines a basculé. Parce que chaque ami a ses propres amis, l’effet d’entraînement a été énorme. Le réseau n’est pas mort ; il vient de déménager.
Cela montre pourquoi la compréhension du fonctionnement des sites de réseaux sociaux dépend moins du code que du comportement humain. La technologie n’est qu’un conteneur. Le contenu est le trafic. Et le trafic circule là où se trouvent les gens, pas nécessairement là où les fonctionnalités sont les meilleures.
L’histoire de ces sites est encore en train de s’écrire. De nouvelles applications élargissent chaque jour ce qui est possible, en ajoutant des couches d’interaction qui rendent plus difficile la déconnexion. Nous construisons des réseaux plus profonds, que nous le voulions ou non. La question n’est pas vraiment de savoir si ces réseaux vont durer. Il s’agit de savoir si nous apprendrons un jour à les quitter.
