La Commissione europea ritiene di aver risolto il suo grattacapo legislativo. Alla fine di aprile, hanno lanciato una comunicazione intitolata “Un regolamento UE più semplice, più chiaro e più efficace”. La proposta è semplice: correggere la qualità delle leggi dell’UE, aumentare la trasparenza, coinvolgere maggiormente le parti interessate, fare una “pulizia profonda” sulle regole esistenti e impedire agli Stati membri di regolamentare eccessivamente (gold plating).
Suona bene. Sulla carta, comunque.
Ma gli esperti non ci credono. Non ancora. Anche se il documento apporta le modifiche necessarie, manca di ambizione. È reattivo, non a prova di futuro. Soprattutto quando la Commissione è attualmente alle prese con la propria efficienza interna e se la sua burocrazia è pronta per l’intelligenza artificiale.
L’ultimo rapporto del Consumer Choice Center Europe, “Wiser adjustment”, si inserisce in questa comunicazione. Non si limita ad annuire. Identifica il marciume strutturale nel processo legislativo e richiede soluzioni tecnologiche all’avanguardia.
I vantaggi: dove la tecnologia aiuta davvero
Diamo credito dove è dovuto. La Commissione si è impegnata a essere trasparente riguardo alle deroghe procedurali. Se saltano alcuni passaggi degli orientamenti per legiferare meglio, tale fallimento verrà ora registrato e riportato nella relazione.
Finalmente, i cittadini e i legislatori sapranno perché le regole si stanno piegando.
C’è anche la promessa di informare direttamente le parti interessate quando i riepiloghi della consultazione compaiono sul portale “Di’ la tua”. Sembra basilare. Finora non è stato praticato, ma ora lo sarà.
Poi c’è lo strumento IT. La Commissione vuole introdurre un nuovo software per gestire le leggi dell’UE, tenere traccia delle norme di attuazione, individuare le sovrapposizioni e districare la complessità. Questo non è solo un progetto IT. È una necessità strutturale. Il quadro istituzionale dell’UE è un caos di interessi divergenti; la tecnologia può aiutare a ridurre il rumore. Dovrebbe essere un obiettivo primario, non un ripensamento.
Le lacune: consultazioni che non consultano
Ecco il problema. La precedente “Call for Evidence” della Commissione su una migliore regolamentazione è stata respinta. Le parti interessate volevano progetti di consultazione neutrali. Volevano tempistiche realistiche.
Il documento successivo? Vago.
Promette vagamente di evitare di programmare le consultazioni durante le vacanze “quando possibile”. Tuttavia, mantiene il potere di ridurre la finestra di consultazione standard di 12 settimane a sole sei settimane. Sei settimane. Per massicci cambiamenti normativi.
E che dire dell’autovalutazione? L’autocritica della Commissione è limitata. Suggerimenti concreti per migliorare? Magro a terra.
L’evidenza storica dimostra che definire semplicemente principi come “migliore regolamentazione” è inutile. Devi farli rispettare. Devi monitorarli. Bisogna cambiare la cultura istituzionale. Una cosa non è cambiata.
La trappola dell’urgenza
Prendiamo la “procedura d’urgenza”, che è stata contestata dal Mediatore. Rimane pericolosamente ampio. La Commissione europea definisce l’urgenza sulla base di quattro fattori scatenanti:
- Crisi o shock.
- Gravi conseguenze dell’inazione.
- Termini legali.
- Un “contesto politico che crea la necessità di un’azione urgente”.
Trigger uno e due? Bene. Abbiamo capito. Le emergenze accadono.
Ma i trigger tre e quattro? È una scappatoia grande quanto un camion. Il “contesto politico” può giustificare quasi ogni scorciatoia procedurale. Osservatelo con cautela. Rivedilo. Ora.
Raccomandazioni: aggiusta la macchina, aggiusta il ritmo
Il Consumer Choice Center Europe non si è limitato a lamentarsi. Hanno offerto un progetto. Le raccomandazioni sono rivolte alla Commissione, alle istituzioni dell’UE e agli Stati membri.
Per le istituzioni dell’UE:
Migliorare la qualità del processo legislativo. Costruire capacità istituzionale. Utilizzare la tecnologia per garantire che le regole siano semplici e comprensibili. Garantire la responsabilità. Assicurarsi che tutti a Bruxelles siano effettivamente d’accordo, anziché semplicemente fingere di esserlo.
Per gli Stati membri:
È qui che le cose diventano complicate. Gli Stati membri stanno annegando. Non riescono a tenere il passo con il ritmo legislativo. Di conseguenza, partecipano meno al processo decisionale. Secondo quanto riferito, la Commissione sta pensando di inviare manodopera aggiuntiva nelle capitali nazionali. Questo è un cerotto.
Le capitali stesse sono a corto di personale. Non possono reagire, e ancor meno stabilire in modo proattivo i propri punti all’ordine del giorno. Non puoi forzare il coinvolgimento se l’infrastruttura non è presente.
Perché questo è importante adesso
Mario Draghi ha recentemente sostenuto che l’UE deve evolversi in una “federazione pragmatica” per rimanere competitiva a livello globale.
Tale integrazione dovrà affrontare una massiccia resistenza. A meno che gli Stati membri e le parti interessate non si sentano sinceramente ascoltati. A meno che non abbiano fiducia nelle istituzioni. A meno che le imprese europee non scelgano di operare per l’Europa, non solo in essa, nonostante la burocrazia.
Migliorare il processo legislativo non è solo questione di igiene burocratica. È sopravvivenza. Se l’UE non riesce ad adattarsi, non solo in termini di rapidità, ma anche di qualità, ciò aggraverà le tensioni interne. Alimenterà il populismo politico. Rafforzerà il sentimento anti-UE che è rimasto in agguato nell’ombra.
Le regole stanno diventando più semplici sulla carta. Ma in pratica? La macchina sta ancora macinando. E se è troppo duro, infrange la fiducia di cui ha bisogno per sopravvivere.
La trasparenza funziona davvero se i tempi per la partecipazione sono dimezzati rispetto al passato? O stiamo semplicemente ottimizzando l’illusione del coinvolgimento?
