Die Europäische Kommission glaubt, ihre gesetzgeberischen Probleme lösen zu können. Ende April veröffentlichten sie eine Mitteilung mit dem Titel „Ein einfacheres, klareres und besser durchzusetzendes EU-Regelwerk“. Der Grundgedanke ist einfach: die Qualität der EU-Gesetze verbessern, die Transparenz erhöhen, Interessengruppen stärker einbeziehen, bestehende Regeln „tiefgreifend bereinigen“ und die Mitgliedstaaten davon abhalten, übermäßig zu regulieren (Goldplating).
Es klingt gut. Zumindest auf dem Papier.
Aber Experten kaufen es nicht ab. Noch nicht. Obwohl das Dokument notwendige Verbesserungen vorsieht, mangelt es ihm an Ehrgeiz. Es ist reaktiv und nicht zukunftssicher. Vor allem, wenn die Kommission derzeit mit ihrer eigenen internen Effizienz ringt und ob ihre Bürokratie überhaupt reif für KI ist.
Der neueste Bericht des Consumer Choice Center Europe mit dem Titel „Klugere Regulierung“* greift diese Mitteilung auf. Es nickt nicht einfach nur mit. Es identifiziert strukturelle Fäulnis im Gesetzgebungsprozess und fordert technisch fortschrittliche Lösungen.
Die Siege: Wo Technologie tatsächlich hilft
Geben wir Anerkennung, wo sie gebührt. Die Kommission hat sich zu Transparenz bei verfahrensrechtlichen Ausnahmen verpflichtet. Wenn sie Schritte in den Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung überspringen, wird dieser Fehler nun erfasst und in der Begründung aufgeführt.
Endlich werden Bürger und Gesetzgeber wissen, warum die Regeln vernachlässigt werden.
Es besteht auch die Zusage, die Stakeholder direkt zu benachrichtigen, wenn Konsultationszusammenfassungen auf dem „Have Your Say“-Portal veröffentlicht werden. Es scheint einfach. Bisher wurde es noch nicht praktiziert, aber jetzt wird es so sein.
Dann ist da noch das IT-Tool. Die Kommission möchte neue Software einführen, um EU-Gesetze zu verwalten, Durchführungsbestimmungen zu verfolgen, Überschneidungen zu erkennen und Komplexität zu entwirren. Dies ist nicht nur ein IT-Projekt. Es ist eine strukturelle Notwendigkeit. Der institutionelle Rahmen der EU ist ein Durcheinander unterschiedlicher Interessen; Technologie kann helfen, den Lärm zu reduzieren. Es sollte ein primäres Ziel sein, kein nachträglicher Einfall.
Die Lücken: Konsultationen, die nicht konsultieren
Hier ist das Problem. Der vorherige „Call for Evidence“ der Kommission zur besseren Rechtsetzung wurde scharf kritisiert. Stakeholder wünschten sich neutrale Beratungsdesigns. Sie wollten realistische Zeitpläne.
Das Folgedokument? Vage.
Es verspricht vage, Beratungsgespräche „wann immer möglich“ während der Feiertage zu vermeiden. Dennoch bleibt die Möglichkeit bestehen, das standardmäßige 12-wöchige Beratungsfenster auf nur sechs Wochen zu verkürzen. Sechs Wochen. Für massive regulatorische Änderungen.
Und wie sieht es mit der Selbsteinschätzung aus? Die Selbstkritik der Kommission hält sich in Grenzen. Konkrete Verbesserungsvorschläge? Dünn am Boden.
Historische Erkenntnisse zeigen, dass es sinnlos ist, Prinzipien wie „Bessere Rechtsetzung“ einfach zu definieren. Sie müssen sie durchsetzen. Sie müssen sie überwachen. Sie müssen die institutionelle Kultur ändern. Eines hat sich nicht geändert.
Die Dringlichkeitsfalle
Nehmen wir das „Dringlichkeitsverfahren“, das vom Bürgerbeauftragten angefochten wurde. Es bleibt gefährlich breit. Die Europäische Kommission definiert die Dringlichkeit anhand von vier Auslösern:
- Krisen oder Schocks.
- Schwerwiegende Folgen von Untätigkeit.
- Gesetzliche Fristen.
- Ein „politischer Kontext, der dringenden Handlungsbedarf schafft.“
Auslöser eins und zwei? Bußgeld. Wir verstehen es. Notfälle passieren.
Aber Trigger drei und vier? Das ist eine Lücke in der Größe eines Lastwagens. Der „politische Kontext“ kann fast jede Verfahrensverkürzung rechtfertigen. Betrachten Sie es mit Vorsicht. Überprüfen Sie es. Jetzt.
Empfehlungen: Reparieren Sie die Maschine, reparieren Sie das Tempo
Das Consumer Choice Center Europe hat sich nicht nur beschwert. Sie boten einen Bauplan an. Die Empfehlungen richten sich an die Kommission, EU-Institutionen und Mitgliedstaaten.
Für die EU-Institutionen:
Verbesserung der Qualität der Gesetzgebung. Bauen Sie institutionelle Kapazitäten auf. Nutzen Sie Technologie, um sicherzustellen, dass die Regeln einfach und verständlich sind. Sorgen Sie für Verantwortlichkeit. Stellen Sie sicher, dass jeder in Brüssel tatsächlich an Bord ist und nicht nur so tut.
Für die Mitgliedstaaten:
Hier wird es knifflig. Die Mitgliedstaaten ertrinken. Sie können mit dem Gesetzgebungstempo nicht mithalten. Dadurch beteiligen sie sich weniger an der Politikgestaltung. Berichten zufolge denkt die Kommission darüber nach, zusätzliche Arbeitskräfte in die Landeshauptstädte zu entsenden. Das ist ein Pflaster.
Die Hauptstädte selbst sind unterbesetzt. Sie können nicht reagieren, geschweige denn proaktiv ihre eigenen Agendapunkte festlegen. Sie können ein Engagement nicht erzwingen, wenn die Infrastruktur nicht vorhanden ist.
Warum das jetzt wichtig ist
Mario Draghi argumentierte kürzlich, dass sich die EU zu einer „pragmatischen Föderation“ entwickeln müsse, um weltweit wettbewerbsfähig zu bleiben.
Diese Integration wird auf massiven Widerstand stoßen. Es sei denn, Mitgliedstaaten und Interessenvertreter fühlen sich wirklich gehört. Es sei denn, sie vertrauen den Institutionen. Es sei denn, europäische Unternehmen entscheiden sich trotz der Bürokratie dafür, für Europa zu agieren und nicht nur in.
Die Verbesserung des Gesetzgebungsprozesses ist nicht nur bürokratische Hygiene. Es geht ums Überleben. Wenn es der EU nicht gelingt, sich anzupassen – nicht nur in Bezug auf Geschwindigkeit, sondern auch in Bezug auf Qualität –, wird dies die internen Spannungen verschärfen. Es wird den politischen Populismus befeuern. Es wird die im Schatten lauernde Anti-EU-Stimmung verstärken.
Auf dem Papier werden die Regeln immer einfacher. Aber in der Praxis? Die Maschine mahlt immer noch. Und wenn es zu hart zermürbt, zerstört es das Vertrauen, das es zum Überleben braucht.
Funktioniert Transparenz überhaupt, wenn der Zeitrahmen für die Teilnahme halb so hoch ist wie früher? Oder optimieren wir nur die Illusion des Engagements?
