Het rechtszaaldrama is voorbij.
Een 15-jarige, geïdentificeerd als R.K.C., heeft zijn rechtszaak tegen Meta over verslaving aan sociale media laten vallen. De tiener en zijn juridische team besloten de claims in te trekken voordat een jury ooit het bewijsmateriaal in de Superior Court van Los Angeles had gezien.
De reden? Het was te veel.
De advocaten van de jongen verklaarden dat R.K.C. wilde verder. Hij was de slopende weken van rechtszaken beu. Hij geeft nu de voorkeur aan therapie. Hij wil een normaal leven.
‘Het algehele succesvolle resultaat van de rechtszaak’ gaat niet over winnen. Het gaat om overleven. Hij is klaar om het hoofdstuk af te sluiten.
Meta was niet blij met de exit, maar ze noemden het een overwinning.
waarom heeft de tiener de rechtszaak laten vallen?
De terugtrekking kwam kort nadat andere grote spelers zich hadden gevestigd. Snapchat. TikTok. YouTube. Alle vier de bedrijven werden geconfronteerd met de eerste rechtszaak. Drie van hen betaalden voordat het proces begon.
R.K.C. hield Meta tot de laatste minuut aan de haak. Toen liep hij weg.
Volgens een woordvoerder van Meta heeft de aanklager de zaak tegen de technologiegigant laten vallen zonder enige betaling te ontvangen.
“De claims hielden nooit stand”, aldus het bedrijf. “Deze uitkomst maakt duidelijk dat we niet zullen terugdeinzen voor ongegronde rechtszaken.”
Waarschijnlijk waren de feiten het probleem.
Meta heeft er in een motie voor een samenvattend oordeel op gewezen dat R.K.C. brachten geen veel tijd door op hun specifieke platforms. Facebook. Instagram. Het bedrijf voerde aan dat ze niet eens konden verifiëren of de jongen daar een lange accountgeschiedenis had.
Hoe kan een app verslaving veroorzaken als niemand hem gebruikt?
Dat is de maas in de wet waar Meta zich aan vastklampt. Ze beweren dat de strijd op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg te complex is om in één enkele app vast te leggen.
Hoe verhoudt dit zich tot eerdere uitspraken?
Deze daling is geen geïsoleerd incident. Het volgt een rommelig juridisch landschap.
Nog maar een paar maanden geleden, in maart, verloren Meta en YouTube een spraakmakende zaak. Een andere tiener-eiser klaagde aan en beweerde dat deze platforms willens en wetens functies hadden ontworpen om gebruikers te boeien, ondanks mogelijke schade.
Een jury was het daarmee eens.
Het vonnis was historisch. Het was de eerste keer dat juryleden sociale-mediabedrijven aansprakelijk achtten voor ‘sociale-mediaverslaving’ en daarmee samenhangende schade aan de geestelijke gezondheid. Het bevel: betaal $6 miljoen.
Meta ging onmiddellijk in beroep tegen deze beslissing. Ze noemden de geestelijke gezondheidszorg van tieners ‘zeer complex’. Ze hielden vol dat ze niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de angst van elke tiener.
is er een verschil in deze gevallen?
Het verschil zit in het bewijsmateriaal.
De succesvolle tiener had een sterk argument dat gebruik en schade in verband bracht. De zaak van R.K.C. was gebaseerd op dezelfde theorie, maar de gebruiksgegevens gingen niet op voor de specifieke platforms van Meta.
In de eerste rechtszaak werd beweerd dat R.K.C. raakte in zeven jaar tijd verslaafd. Hij koppelde zijn depressie en angst aan uitgebreide schermtijd. Maar als hij niet veel tijd op Facebook doorbrengt, brokkelt het argument van nalatigheid af.
Meta heeft met tientallen van deze rechtszaken te maken gehad.
Van tieners tot ouders tot schooldistricten en procureurs-generaal. De strategie blijft hetzelfde: vechten.
“We zullen ons krachtig blijven verdedigen”, zei een Meta-woordvoerder na het vonnis in maart. “Elke zaak is anders.”
Deze keer verdween de zaak stilletjes.
Geen jury. Geen schikking. Gewoon een tiener die kiest voor therapie boven een rechtszaak.
Het laat een leemte achter. De platforms wonnen op technische punten, maar de onderliggende angst blijft bestaan. R.K.C. is aan het herstellen. Meta verdedigt zijn record. Maar de vraag wie verantwoordelijk is voor het digitale ontwerp dat kinderen aanspreekt? Dat is nog steeds open.
