Trois utilisateurs affirment qu’Apple a promis un jardin clos mais a livré une trappe. Ils ont perdu 1,8 million de dollars.
Le procès, déposé vendredi devant le tribunal de district américain du district nord de Californie, ne concerne pas seulement un mauvais code. Il s’agit d’une atteinte directe au discours marketing principal d’Apple : son écosystème contrôlé est intrinsèquement plus sûr que les alternatives ouvertes. Les plaignants affirment qu’Apple savait que ses mesures de sécurité avaient échoué. Ils disent qu’ils sont restés avec le sac de toute façon.
The app in question? Portefeuille moineau.
Il est important de noter que le portefeuille légitime Sparrow Bitcoin n’est pas réellement disponible sur iOS. Pourtant, pendant un certain temps, une fausse version était disponible sur l’App Store. Les plaignants l’ont téléchargé. Ils ont fait confiance au badge. They transferred their Bitcoin.
### Comment la fraude s’est propagée
La plainte dresse un sombre tableau de la négligence. Il allègue que le processus de vérification d’Apple – que le géant de la technologie utilise pour justifier le blocage de magasins tiers et le chargement latéral – était inefficace dans ce cas précis. Les fraudeurs ont téléchargé une application de portefeuille crypto malveillante qui imitait la vraie. Les utilisateurs ont envoyé leurs fonds. L’argent a disparu.
Les dégâts financiers sont énormes et spécifiques.
James Ramirez a perdu environ 875 000 $.
Christopher Ellis a perdu environ 840 $, les plaignants ont perdu environ 840 $ et Jalen Delgado a perdu environ 84 000 $.
Jalen Delgado lost about $120,00.
Ce ne sont pas de petits chiffres. C’est de l’argent qui change la vie. Les plaignants affirment que le processus d’examen « strict » d’Apple aurait dû détecter ces imitateurs. Au lieu de cela, les applications sont restées actives suffisamment longtemps pour vider les comptes.
La défense contradictoire d’Apple
Ce procès frappe au cœur de la défense antitrust d’Apple. Depuis des années, Apple déclare aux régulateurs que son « jardin clos » protège les consommateurs contre les logiciels malveillants et les escroqueries. Il a utilisé cet argument pour s’opposer à une législation qui autoriserait les magasins d’applications tiers sur les iPhones.
Le dossier fait valoir qu’Apple se positionne comme offrant une sécurité supérieure.
“As part of a sustained marketing campaign, Apple have structured its platform to ensure that consumers depend entire safety and reliability,” the filing states.
En contrôlant l’accès, Apple indique aux utilisateurs qu’ils n’ont pas à s’inquiéter. Les plaignants disent que c’est une fausse promesse. Ils citent Craig Raw, le créateur du véritable portefeuille Sparrow, qui a publiquement critiqué Apple. Raw a déclaré que les fausses versions de son application étaient autorisées à rester sur la plateforme. Cela suggère qu’Apple ne les a pas seulement manqués ; they stayed.
La plainte judiciaire accuse l’entreprise d’héberger sciemment des logiciels frauduleux. Il ne suffit pas de dire « nous le retirerons plus tard ». L’argument est qu’Apple a profité de la présence de ces applications tout en revendiquant l’entière responsabilité de la sécurité des utilisateurs.
Que se passe-t-il ensuite ?
Les trois plaignants réclament un procès devant jury. Leur objectif est clair : récupérer leur argent et les dommages et intérêts. Mais ils veulent plus que de l’argent. They want Apple to be forced to warn users about the actual risks of the App Store. Ils veulent de la transparence.
La réponse d’Apple a été typique.
La société a refusé de commenter directement l’affaire mais a publié une déclaration à TechCrunch. Ils ont maintenu leurs mesures de sécurité. Ils ont noté que les applications usurpant l’identité d’autrui enfreignent les directives et sont rapidement supprimées. Apple a également ajouté un point défensif : il n’y a actuellement aucun imitateur Sparrow Wallet sur le store.
Mais c’est bien là le problème, n’est-ce pas ? Il s’agit de ce qui était là. Et combien vaut l’argent maintenant.
Le procès ignore la position plus large d’Apple sur le contrôle des plateformes. Il ignore les limitations techniques d’iOS. Il se concentre uniquement sur la perte. 1,8 million de dollars ont disparu parce qu’une fausse icône semblait réelle.
Un jury se souciera-t-il de la complexité de la modération des applications ? Vont-ils considérer les plaignants comme des victimes d’escrocs sophistiqués ou comme des victimes de leur propre confiance ?
Apple affirme que le système fonctionne. Le procès indique que le système est en panne. Le reçu de 1,8 million de dollars en est la preuve.
