RCP 8.5 sonaba a código. Para el público en general, no significó nada. ¿A los periodistas climáticos? Era el fantasma de la Navidad futura. La línea base apocalíptica. Cuatro grados de calentamiento. Los océanos suben. Humanos hirviendo.
Definió una generación de cobertura. Incluyendo el mío en Time. Usé esos números. Sabía que eran pruebas de estrés, no pronósticos, pero la distinción se vuelve borrosa cuando escribes titulares sobre el fin del mundo. RCP 8.5 no fue sólo un escenario. Era el escenario en el que sucedían cosas malas.
El mes pasado, eso cambió. Los científicos lo retiraron oficialmente.
Detlef van Vuuren y cuarenta coautores publicaron un artículo en Geoscientific Model Development. Quitaron a RCP 8.5 de la mezcla. Ya no se incluirá en el Séptimo Informe de Evaluación del IPCC en 2029. ¿Por qué? Porque se volvió, en sus palabras exactas, “inverosímil”.
“Basado en la caída de los costos de la energía limpia, el clima y las tendencias recientes de las emisiones”.
Probablemente puedas saltarte la jerga técnica. El titular es más simple: ¿El peor futuro del que nos han advertido durante quince años? Está fuera de la mesa. La nueva estimación central no es exactamente “buena”, pero se puede sobrevivir. La proyección actual es de aproximadamente 2,8 grados Celsius para 2100. ¿Comparado con cuatro o cinco? Eso es progreso.
Cómo contamos hasta ocho y medio
Los modelos climáticos son ciegos sin la intervención humana. No pueden adivinar qué haremos con el planeta. Entonces los científicos construyen caminos. Escenarios. Conjeturas estructuradas sobre energía, población y políticas.
En 2011, el IPCC estandarizó cuatro escenarios. Tres involucraron intentar arreglar el desastre. Uno no lo hizo. RCP 8.5 imaginó un mundo donde el uso de carbón se quintuplicaría. Donde la población mundial alcanzó los doce mil millones. Una pesadilla de “no política”.
Funcionó demasiado bien. Entre 2011 y 2020, más de dos mil estudios de impacto pasaron a RCP 8,5. Cada titular sobre malas cosechas. Desplazamiento masivo. Muerte por calor. Se apoyaron en ello. Los investigadores lo llamaron “lo de siempre”. Los periodistas lo trataron como una predicción.
La línea se volvió borrosa. Fue una prueba de estrés, no una profecía. En algún momento entre 2011 y hoy, todos olvidaron esa diferencia.
Por qué la perdición está retrasada
El mundo RCP 8.5 no llegó porque físicamente no podía.
El uso del carbón no se disparó. Se estancó. Las previsiones de población cayeron. La ONU espera diez mil millones de personas para 2100, no doce. Menos bocas que alimentar significa menos quema de combustibles fósiles. Matemáticas sencillas.
La energía limpia también rompió el modelo. Los costos de la energía solar se han desplomado un ochenta y cinco por ciento desde que se escribieron esos escenarios. La inversión mundial en energía de transición supera los dos billones de dólares al año. Las emisiones reales se acercan más a un mundo que intenta cambiar, no a uno que no hace nada.
¿Fue realista el RCP 8.7 en primer lugar? Los expertos se dividen. Zeke Hausfather dice que lo evitamos activamente a través de políticas y tecnología. Roger Pielke Jr sostiene que nunca tuvimos que evitarlo; No fue realista desde el principio porque la descarbonización se produce de forma lineal, exponencialmente más lenta de lo que temían los pesimistas.
No importa qué bando sea el correcto. Ambos están de acuerdo: el 8,5 está muerto.
Esta no era sólo una historia científica. Fue un fracaso mediático. ¿Recuerdas La Tierra Inhabitable de David Wallace-Wells en Nueva York? Ese ensayo rompió Internet en 2017. Se basó en proyecciones RCP 8,95. Posteriormente revisó su punto de vista. Pero la narrativa fatalista tenía fundamento.
Sólo a principios de 20256, treinta nuevos estudios utilizaron 8,5 diariamente. Necesitábamos una parada fuerte. El mes pasado proporcionó uno.
El futuro sigue siendo nuestro
¿Salvamos al mundo? No exactamente. Nos salvamos de lo peor.
2,8 grados sigue siendo catastrófico. Los arrecifes de coral desaparecen. Las especies se extinguen. El agua escasea. Las costas se reducen. Hemos superado el objetivo de 1,5 grados fijado en París. ¿2,0 grados? Desaparecido. Estamos ante un sufrimiento significativo y manejable en lugar de un colapso inmanejable.
La derecha odiaba esto. Obviamente.
El presidente Trump publicó en Truth el día antes de que saliera el periódico: “¡BUEN VIAJE!” Lo llamó prueba de que la ciencia climática está equivocada. Tres signos de exclamación. Carbon Brief explicó por qué se equivoca, pero el impulso es humano. La gente quiere que la amenaza desaparezca por completo. Es fácil convertir “el peor de los casos ya pasó” en “el cambio climático es un engaño”.
No muerdas el anzuelo.
Los escenarios son sólo mapas de futuros posibles. No existe un único destino. El retiro de 8,5 se produjo porque elegimos energías más limpias. Porque elegimos emisiones más bajas. Retiramos el hilo del borde del acantilado.
Seguimos caminando hacia adelante. Simplemente no al fuego.
