RCP 8.5 klang wie Code. Für die breite Öffentlichkeit bedeutete es nichts. An Klimajournalisten? Es war der Geist der Weihnachtszukunft. Die apokalyptische Grundlinie. Vier Grad Erwärmung. Die Ozeane steigen. Menschen kochen.
Es definierte eine Generation von Berichterstattung. Einschließlich meiner bei Time. Ich habe diese Zahlen verwendet. Ich wusste, dass es sich um Stresstests und nicht um Prognosen handelte, aber der Unterschied verschwimmt, wenn man Schlagzeilen über das Ende der Welt schreibt. RCP 8.5 war nicht nur ein Szenario. Es war das Szenario, in dem schlimme Dinge passierten.
Letzten Monat hat sich das geändert. Wissenschaftler haben es offiziell zurückgezogen.
Detlef van Vuuren und vierzig Co-Autoren veröffentlichten einen Artikel in Geoscientific Model Development. Sie haben RCP 8,5 aus der Mischung entfernt. Es wird nicht mehr in den Siebten Sachstandsbericht des IPCC im Jahr 2029 einfließen. Warum? Weil es, in ihren genauen Worten, „unplausibel“ wurde.
„Basierend auf sinkenden Kosten für saubere Energie, Klimaschutz und jüngsten Emissionstrends.“
Sie können den Fachjargon wahrscheinlich überspringen. Die Überschrift ist einfacher: Die Worst-Case-Zukunft, vor der wir seit fünfzehn Jahren gewarnt werden? Es ist vom Tisch. Die neue zentrale Schätzung ist zwar nicht gerade „gut“, aber überlebensfähig. Die aktuelle Prognose lautet auf etwa 2,8 Grad Celsius bis zum Jahr 2100. Im Vergleich zu vier oder fünf? Das ist Fortschritt.
Wie wir bis achteinhalb zählten
Klimamodelle sind ohne menschliches Zutun blind. Sie können nicht erraten, was wir mit dem Planeten machen werden. Also bauen Wissenschaftler Wege. Szenarien. Strukturierte Vermutungen zu Energie, Bevölkerung und Politik.
Im Jahr 2011 hat der IPCC vier Szenarien standardisiert. Bei drei davon ging es darum, das Chaos zu beheben. Einer nicht. RCP 8.5 stellte sich eine Welt vor, in der sich der Kohleverbrauch verfünffachte. Wo die Weltbevölkerung zwölf Milliarden erreicht. Ein Albtraum, in dem es keine Politik gibt.
Es hat zu gut funktioniert. Zwischen 2011 und 2020 wurden in über zweitausend Wirkungsstudien standardmäßig RCP 8,5 verwendet. Jede Schlagzeile über Ernteausfälle. Massenverdrängung. Wärmetod. Sie stützten sich darauf. Forscher nannten es „Business as Usual“. Journalisten behandelten es wie eine Vorhersage.
Die Grenze verschwamm. Es war ein Stresstest, keine Prophezeiung. Irgendwann zwischen 2011 und heute hat jeder diesen Unterschied vergessen.
Warum der Untergang überfällig ist
Die RCP 8.5-Welt kam nicht, weil sie es physisch nicht konnte.
Der Kohleverbrauch ist nicht in die Höhe geschossen. Es erreichte ein Plateau. Bevölkerungsprognosen gingen zurück. Die UN rechnet mit zehn Milliarden Menschen bis zum Jahr 2100, nicht mit zwölf. Weniger zu ernährende Münder bedeuten weniger Verbrennung fossiler Brennstoffe. Einfache Mathematik.
Auch saubere Energie hat das Modell gebrochen. Seit der Erstellung dieser Szenarien sind die Kosten für Solarstrom um 85 Prozent gesunken. Die weltweiten Investitionen in die Übergangsenergie übersteigen zwei Billionen Dollar pro Jahr. Die tatsächlichen Emissionen lassen sich näher an einer Welt verfolgen, die versucht, sich zu verändern, und nicht an einer Welt, die nichts tut.
War RCP 8.7 überhaupt realistisch? Experten sind gespalten. Zeke Hausfather sagt, wir hätten es durch Politik und Technologie aktiv vermieden. Roger Pielke Jr. argumentiert, wir hätten es nie vermeiden müssen; Dies war von Anfang an unrealistisch, da die Dekarbonisierung linear und exponentiell langsamer erfolgt, als die Unheilspropheten befürchtet hatten.
Es spielt keine Rolle, welches Lager das richtige ist. Beide sind sich einig: 8,5 ist tot.
Das war nicht nur eine Wissenschaftsgeschichte. Es war ein Medienversagen. Erinnern Sie sich an David Wallace-Wells‘ „Die unbewohnbare Erde“ in „New York“? Dieser Aufsatz brachte 2017 das Internet zum Durchbruch. Er basierte auf RCP 8,95-Prognosen. Später revidierte er seine Ansicht. Aber die Untergangserzählung hatte Beine.
Allein Anfang 20256 verwendeten dreißig neue Studien täglich 8,5. Wir brauchten einen harten Stopp. Letzten Monat gab es einen.
Die Zukunft gehört immer noch uns
Haben wir die Welt gerettet? Nicht ganz. Wir haben uns vor dem Schlimmsten bewahrt.
2,8 Grad sind immer noch katastrophal. Korallenriffe verschwinden. Arten sterben aus. Wasser wird knapp. Küsten schrumpfen. Wir haben das in Paris festgelegte 1,5-Grad-Ziel überschritten. 2,0 Grad? Gegangen. Wir haben es mit erheblichem, beherrschbarem Leid statt mit einem unüberwindbaren Zusammenbruch zu tun.
Die Rechte hasste das. Offensichtlich.
Präsident Trump schrieb am Tag vor der Veröffentlichung der Zeitung auf Truth: „GOOD RIDDANCE!“ Er nannte es einen Beweis dafür, dass die Klimawissenschaft falsch sei. Drei Ausrufezeichen. Carbon Brief erklärte, warum er sich irrt, aber der Impuls ist menschlich. Die Menschen wollen, dass die Bedrohung vollständig verschwindet. Es ist leicht, „Der schlimmste Fall ist vorbei“ in „Der Klimawandel ist ein Schwindel“ umzuwandeln.
Nehmen Sie den Köder nicht an.
Szenarien sind lediglich Karten möglicher Zukünfte. Es gibt kein einziges Ziel. Die Stilllegung von 8,5 erfolgte, weil wir uns für sauberere Energie entschieden haben. Weil wir uns für geringere Emissionen entschieden haben. Wir haben den Faden vom Rand der Klippe zurückgezogen.
Wir gehen immer noch vorwärts. Nur nicht ins Feuer.
