Die frühe Vision der „Informationsautobahn“ versprach eine Welt, in der Daten jedem mit einer Verbindung frei zugänglich sind. Für einige existiert diese Utopie immer noch. Für andere ist die Autobahn mit Straßensperren übersät. Diese Barrieren haben viele Namen, aber sie alle haben die gleiche Funktion: den Zugriff auf bestimmte Inhalte einzuschränken.
Die Motivationen variieren stark. Einige Systeme zielen darauf ab, Kinder vor Schaden zu schützen. Andere existieren, um politische Kontrolle durchzusetzen. Unabhängig von der Absicht ist das Ergebnis einheitlich. Der Zugriff auf identifizierte Seiten wird verweigert.
Dies ist nicht nur eine Regierungsangelegenheit. Sie können heute Software kaufen, die dies tut. Diese Tools werden oft als Webfilter bezeichnet. Kritiker bevorzugen einen verschwommeneren Begriff: Zensur.
Die Debatte spaltet sich selten klar in zwei Lager. Einige Gegner klagen. Andere nutzen technische Problemumgehungen, um Blockaden vollständig zu umgehen. Wir werden diese Schichten untersuchen, beginnend mit der inländischen Ebene.
Wenn Eltern und Versorger Gott spielen
Betrachten Sie den Vorfall von 2007 mit AT&T. Der Telekommunikationsriese sah sich einer Gegenreaktion ausgesetzt, nachdem er einen Live-Webcast von Pearl Jam bearbeitet hatte. Die Band spielte ein Cover von Pink Floyds „Another Brick in the Wall“. Sie hatten Texte hinzugefügt, in denen sie den damaligen Präsidenten George W. Bush kritisierten.
AT&T hat diesen Liedtext entfernt.
Den Fans ist es aufgefallen. Sie beschwerten sich. Schließlich gab das Unternehmen zu, dass es sich nicht um einen Einzelfehler handelte. Ein Sprecher behauptete, die Änderungen seien nie beabsichtigt gewesen. Doch der Schaden war angerichtet. Es brachte eine unangenehme Wahrheit ans Licht: Zensur findet nicht immer von oben nach unten statt. Dies geschieht häufig zu Hause, verursacht durch Software, die Sie selbst installieren.
So funktionieren Webfilter
Diese Programme basieren auf einfacher Logik. Sie führen Listen mit Domains oder Schlüsselwörtern. Wenn Sie eine Website besuchen, gleicht die Software diese mit der Liste ab. Wenn es übereinstimmt, wird die Seite nicht geladen.
Dadurch entsteht ein privates Zensurnetzwerk. Eltern nutzen sie, um Inhalte für Erwachsene zu blockieren. Arbeitgeber nutzen sie, um zu verhindern, dass Arbeitnehmer Zeit verschwenden. Die Technologie ist neutral. Die Anwendung ist nicht.
Die Censorware-Debatte
Befürworter argumentieren, dass diese Tools den notwendigen Schutz bieten. Ohne sie sind schädliche Inhalte nur einen Klick entfernt. Gegner nennen es Gedankenkontrolle. Sie argumentieren, dass die Einschränkung von Informationen, selbst aus guten Gründen, einen gefährlichen Präzedenzfall schafft.
Wer entscheidet, was geeignet ist? Eltern? Softwareunternehmen? Regierungen? Die Grenze verschwimmt schnell.
Zensur auf nationaler Ebene
Zu Hause fühlt sich Zensur anders an. Es ist keine Mauer. Es ist ein Filter. Es lässt einige Dinge durch, während es andere zurückhält. Dieser selektive Zugriff prägt das, was wir sehen, hören und denken.
Ist das Schutz oder Manipulation? Die Antwort hängt davon ab, wer den Filter in der Hand hält.
Man kann nicht wirklich behaupten, dass das offene Web ein sicherer Raum für Kinder ist. Es ist voller Dinge, die Eltern lieber vor den Augen ihrer Kinder verbergen würden – Pornografie, Hassreden, Glücksspiel, Chatrooms, die nicht angemessen moderiert werden. Die Liste geht weiter. Manche Leute argumentieren, dass die elterliche Aufsicht die einzige wirkliche Lösung sei, aber seien wir ehrlich. Sie können nicht 12 Stunden lang auf einen Browser-Tab starren. Es ist anstrengend. Es ist unrealistisch. Viele Eltern haben das Gefühl, dass sie ständig einen aussichtslosen Kampf gegen die Zeit führen, geschweige denn gegen das Internet.
Also greifen sie zu Werkzeugen. Hardware- und Softwarelösungen werden zu neuen Babysittern. Programme wie Net Nanny oder CYBERsitter tauchen auf dem Radar auf. Hierbei handelt es sich um Webfilterprogramme, die als Gatekeeper fungieren sollen. Sie sagen ihnen, was Sie nicht sehen möchten. CYBERsitter bietet beispielsweise 35 verschiedene Kategorien an. Sie kreuzen die Kästchen „Pornografie“ oder „Social-Networking-Sites“ an und hoffen auf das Beste.
Diese Tools stützen sich im Allgemeinen auf zwei Haupttechniken, um ihre Drecksarbeit zu erledigen: Blacklists und Keyword-Blockierung.
Eine Blacklist ist unkompliziert. Es handelt sich um eine kuratierte Liste von Websites, die von den Softwareentwicklern als unerwünscht erachtet werden. Diese Listen sind dynamisch. Unternehmen aktualisieren sie ständig, oft kostenlos. Wenn Sie versuchen, eine Website auf dieser Liste zu besuchen, greift der Filter ein. Die Anfrage schlägt fehl. Einfach. Aber dann gibt es noch die Keyword-Blockierung. Hier wird es chaotisch. Die Software scannt die Seite beim Laden. Es sucht nach bestimmten Wörtern. Wenn es sie findet, blockiert es den Zugriff. Das Problem? Es liest nicht immer den Raum.
Dann ist da noch die Firewall. Das ist etwas praktischer. Eine Firewall kann Software oder Hardware sein. Es fungiert als Barriere zwischen Ihrem Computernetzwerk und dem Wilden Westen des Internets. Es lässt sichere Inhalte hinein und hält den Rest draußen. Es erfordert jedoch einen Netzwerkadministrator. In einer häuslichen Umgebung sind Sie das. Der Elternteil. Es erfordert mehr technische Fähigkeiten als ein einfacher Webfilter. Wenn Sie technisch versiert sind, wird Ihnen die Steuerung gefallen. Wenn nicht, bleiben Sie möglicherweise bei der Filtersoftware, die Ihnen die schwere Arbeit abnimmt.
„Webfilter können den Kontext nicht erkennen. Ein Rezept für Hähnchenbrust könnte genauso leicht blockiert werden wie eine pornografische Website.“
Denken Sie an Ihren Arbeitsplatz. Haben Sie schon einmal versucht, auf einen Link zu klicken, nur um dann auf eine Wand aus einschüchternden Unternehmensnachrichten zu stoßen? Unternehmen tun dies ständig. Sie schränken die Sichtbarkeit der Mitarbeiter ein. Es ist Zensur von oben nach unten. Aber wenn Eltern versuchen, das zu Hause nachzuahmen, wird es kompliziert. Bei der Kontroverse um Webfilter geht es nicht nur um Sicherheit; es geht um Genauigkeit.
Zensurgegner haben hier berechtigten Kritikpunkt. Viele Filterprogramme verschlüsseln ihre Blacklists. Sie sagen, es gehe darum, Missbrauch zu verhindern. Um zu verhindern, dass Leute den Filter hacken. Aber Verschlüsselung bedeutet auch, dass Transparenz tot ist. Sie können nicht sehen, was blockiert wird. Und das ist ein Problem. Eine verschlüsselte Blacklist könnte unbeabsichtigt Seiten enthalten, die vollkommen in Ordnung sind, einschließlich Websites, die die Filterersteller selbst kritisieren.
Selbst wenn die Urheber nicht in böswilliger Absicht handeln, ist die Technologie fehlerhaft. Schlüsselwortbasierten Filtern fehlt Kontext. Sie sehen Worte, keine Bedeutung. Frühe Versionen dieser Filter waren dafür berüchtigt. Sie würden den Zugang zu einem einfachen Hähnchenbrustrezept blockieren. Warum? Denn das Wort „Brust“ markierte das System. Es konnte nicht zwischen einer kulinarischen und einer pornografischen Website unterscheiden. Es hat gerade das Schlüsselwort gesehen. Und es hat alles blockiert.
Große Unternehmen und Internet-Zensur
Dies bringt uns zum Unternehmensaspekt. Wie gehen Unternehmen damit um, wenn Eltern mit Fehlalarmen zu kämpfen haben? Sie verlassen sich nicht nur auf Schlüsselwörter. Sie verwenden ausgefeiltere, oft undurchsichtige Systeme. Aber das Prinzip bleibt dasselbe. Kontrolle ist das Ziel. Ob ein Elternteil versucht, ein Kind zu schützen, oder ein Unternehmen, das die Produktivität schützen möchte, der Mechanismus ist derselbe. Und die Fehlerquote ist gleich. Sie tauschen Präzision gegen Abdeckung.
Die größere Frage ist nicht nur, welches Werkzeug man kaufen soll. Es geht darum, ob wir diesen Fehler akzeptieren. Wir akzeptieren, dass wir das Hühnchenrezept zusammen mit der Pornografie blockieren. Halten wir das für einen akzeptablen Sicherheitsaufwand? Oder suchen wir ständig nach einem Filter, der tatsächlich Nuancen versteht? Die Technologie hat die Komplexität der menschlichen Sprache noch nicht ganz erreicht. Und bis es soweit ist, müssen wir raten, was durchkommt und was nicht.
Die Unternehmens-Firewall und Produktivität
Die Logik hinter den Internetbeschränkungen von Unternehmen ist normalerweise einfach: Stoppen Sie die Ablenkung. Es geht nicht nur darum, Menschen arbeiten zu lassen; Es geht darum, sie davon abzuhalten, Stunden auf arbeitsfreien Baustellen zu verschwenden. Aber es gibt auch ein schwereres Gewicht auf dem Hauptbuch. Unternehmensinternetzensur zielt oft darauf ab, Belästigungsvorwürfe zu verhindern. Wenn ein Mitarbeiter an seinem Schreibtisch Pornos durchstöbert und ein Kollege vorbeikommt, ist das eine feindselige Arbeitsumgebung. Unternehmen nutzen diese Sperren, um Klagen zu vermeiden, und schaffen so einen sterilen, wenn nicht völlig kostenlosen digitalen Arbeitsplatz.
Die meisten Orte verlassen sich nicht nur auf Filtersoftware für Privatanwender. Sie verwenden Firewalls. Dies gibt Administratoren eine detaillierte Kontrolle. Sie können bestimmte Seiten oder ganze Domains blockieren. Das Ziel ist Präzision. Sie möchten die Zeitverschwendung und die illegalen Inhalte stoppen, ohne die legitime Recherche abzuschneiden, die ein Mitarbeiter tatsächlich benötigt.
Wenn ein Mitarbeiter auf eine blockierte Website stößt, erhält er normalerweise eine Standardnachricht. Zugriff verweigert. Der Netzwerkadministrator hat dies als unangemessen gekennzeichnet. Oft gibt es eine Schaltfläche, mit der Sie gegen die Entscheidung Berufung einlegen können. Es ist ein Sicherheitsventil. Wenn eine Site fälschlicherweise blockiert wurde, kann der Administrator die Firewall-Einstellungen anpassen. Aber für die meisten ist es nur eine Sackgasse.
Netzneutralität und das ISP Power Play
Dann gibt es noch die Torwächter. Die Telekommunikations- und Kabelunternehmen. Sie kontrollieren die Rohre. In den USA ist der Kampf um die Netzneutralität ein langer und blutiger Kampf. Der Kerngedanke ist einfach: gleiche Wettbewerbsbedingungen. ISPs sollten den Zugriff auf alle Inhalte ermöglichen, ohne ein Unternehmen gegenüber einem anderen zu bevorzugen. Sie können keine Gewinner auswählen.
Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich die Netzneutralitätsregeln aufgehoben und damit den ISPs faktisch mehr Macht eingeräumt. Ohne diese Regeln ändert sich das Spiel. ISPs können Inhaltsanbietern Gebühren für die Bandbreite berechnen. Bezahlen Sie und Ihre Website lädt schneller. Wenn Sie nicht zahlen, bleiben Sie zurück. Stellen Sie sich vor, Yahoo würde einen ISP bezahlen, Google jedoch nicht. Plötzlich dauert das Laden der Suchergebnisse von Google fünf Sekunden, während die von Yahoo sofort geladen werden. Benutzer werden gehen. Es handelt sich um eine Vorzugsbehandlung. Befürworter der Netzneutralität argumentieren, dass dies nicht nur wirtschaftliche Gründe hat. Es ist Stellvertreterzensur.
Suchmaschinen und Selbstzensur
Suchmaschinen wie Google und Yahoo stehen unter einem anderen Druck. Sie zensieren ihre Ergebnisseiten (SERPs) selbst, um die Relevanz zu gewährleisten. Webmaster versuchen, das System auszutricksen, indem sie Algorithmen dazu bringen, Spam oder Junk ganz oben zu platzieren. Ohne Filter wäre jede Suche ein Minenfeld der Irrelevanz.
Aber es gibt eine dunklere Seite. Kritiker weisen darauf hin, dass diese in den USA ansässigen Unternehmen dazu beitragen, dass restriktive Regime die Kontrolle behalten. Sie haben ihren Hauptsitz in Amerika, sind aber weltweit tätig. Um in bestimmten Ländern Geschäfte tätigen zu können, müssen sie die örtlichen Gesetze einhalten. Das bedeutet, dass die Ergebnisse schrubben. Es ist eine heikle Position. Sie stehen im Spannungsfeld zwischen den Werten ihres Heimatlandes und den gesetzlichen Anforderungen ausländischer Regierungen.
Lesen Sie weiter, um zu sehen, wie andere Nationen dies weiter vorantreiben.
Selbst wenn Sie in einem Land leben, das sich als Demokratie versteht, ist die Vorstellung, dass das Internet eine völlig freie Zone sei, ein Mythos. Die Vereinigten Staaten haben ihre eigenen Beschränkungen. Wenn Sie in einer öffentlichen Bibliothek sind oder im Computerraum einer Schule sitzen, werden Sie gegen Wände stoßen. Filter blockieren standardmäßig bestimmte Inhalte. Es ist keine völlige Unterdrückung, aber es ist da. Andere Nationen gehen noch einen Schritt weiter. Einige verbieten bestimmte Arten von Informationen vollständig. An einigen Orten ist es für den Durchschnittsbürger nahezu unmöglich, auf das Internet zuzugreifen.
Wie Organisationen Webfilter kategorisieren
Die Verfolgung dieser Beschränkungen ist schwierig, da Regierungen selten eigene Sperrlisten veröffentlichen. Die OpenNet Initiative (ONI) hat versucht, dieses Chaos abzubilden. Sie haben die Webfilterung in vier verschiedene Bereiche unterteilt. Dieses Framework hilft zu erklären, warum Sie möglicherweise von einer Website blockiert werden, von einer anderen jedoch nicht.
Erstens gibt es eine politische Filterung. Dabei geht es um Inhalte, die den Staat herausfordern. Es deckt Menschenrechtsverletzungen, religiöse Bewegungen und sozialen Aktivismus ab, die die Regierung als unbequem empfindet.
An zweiter Stelle steht die soziale Filterung. Das ist die Moralklausel. Regierungen blockieren Websites mit Bezug zu Sexualität, Glücksspiel, Drogen und anderen Themen, die ihrer Meinung nach die öffentliche Ordnung oder religiöse Werte verletzen.
An dritter Stelle steht die Konflikt-/Sicherheitsfilterung. Kriege, Scharmützel und politische Meinungsverschiedenheiten fallen hierher. Wenn eine Geschichte die Narrative der nationalen Sicherheit bedroht, wird sie unterdrückt.
Schließlich gibt es noch die Filterung durch Internet-Tools. Dies ist die technischste Kategorie. Es zielt auf die Werkzeuge selbst ab. E-Mail-Anbieter, Instant-Messaging-Apps, Sprachübersetzer und insbesondere Software zur Umgehung der Zensur (wie Tor oder Proxy-Dienste). Wenn Sie versuchen, mit einem Werkzeug dem Filter zu entkommen, werden Sie vom Filter erwischt.
Welche Länder wenden die strengste Internetzensur an?
Der US-Ansatz ist im weltweiten Vergleich relativ liberal. Wir blockieren einige Seiten, die normalerweise mit der Sicherheit von Kindern oder dem Urheberrecht zusammenhängen. Andernorts sind die Einschränkungen schwerwiegend. Reporter ohne Grenzen verfolgt Pressefreiheit und digitale Rechte. Ihre Daten deuten auf eine bestimmte Liste von Ländern hin, in denen es praktisch keine Internetfreiheit gibt.
Dazu gehören Weißrussland, China, Kuba, Ägypten, Iran, Myanmar, Nordkorea, Saudi-Arabien, Syrien, Tunesien, Turkmenistan, Usbekistan und Vietnam.
„Einige Länder gehen weit über die Zugangsbeschränkung hinaus.“
In Myanmar überwacht die Regierung angeblich Internetcafés. Computer sind so konfiguriert, dass sie alle paar Minuten Screenshots machen. Sie werden beim Tippen beobachtet.
China hat die Große Firewall Chinas. Dies ist nicht nur eine einfache Sperrliste. Es handelt sich um ein fortschrittliches System, das neue Webseiten in Echtzeit durchsucht. Es kann Blogs nach subversiven Inhalten durchsuchen und Benutzer blockieren, bevor sie die Seite überhaupt laden. Es ist eine dynamische, lebendige Barriere.
Kuba verfolgt einen anderen Ansatz. Der private Internetzugang ist verboten. Sie können keinen Anschluss für Ihr Zuhause kaufen. Um online zu gehen, müssen Sie zu einem öffentlichen Zugangspunkt gehen. Der Staat kontrolliert die Infrastruktur, also kontrolliert er den Zugang.
Wenn Online-Aktivismus zur physischen Gefahr wird
Bei der Zensur geht es nicht nur darum, Websites zu blockieren. Es kann zu Gewalt führen. Der Kampf weitet sich oft vom digitalen Bereich in die reale Welt aus.
Im Jahr 2006 wurde Peter Yuan Li in seinem Haus in Atlanta angegriffen. Li war US-amerikanischer Staatsbürger. Er war auch ein Anti-Zensur-Aktivist. Er praktizierte Falun Gong, eine spirituelle Bewegung, die oft als dem Buddhismus ähnlich beschrieben wird, aber von der chinesischen Regierung stark unterdrückt wird. Li unterhielt Websites, auf denen die Kommunistische Partei Chinas kritisiert wurde.
Vier Männer brachen in sein Haus ein. Sie haben ihn gefesselt. Sie wollten wissen, wo er seine Informationen gespeichert habe. Sie schlugen ihn heftig. Sie haben zwei Laptops gestohlen. Andere Wertsachen ließen sie unberührt. Es handelte sich nicht um einen zufälligen Einbruch. Es war gezielt. Li glaubte, die Männer seien von der chinesischen Regierung geschickt worden, um ihn zum Schweigen zu bringen.
Das Internet kennt keine Grenzen, physische Körper jedoch schon. Wenn eine Regierung entscheidet, dass Ihre Worte eine Bedrohung darstellen, macht sie nicht immer Halt vor einer Firewall.
Der Kampf gegen digitale Mauern
Man muss nicht lange suchen, um zu sehen, dass jeden Tag Tausende von Menschen durch Blogs und Online-Interessenvertretung gegen die Internetzensur kämpfen. Aber unter der Haube passiert noch viel mehr als nur wütende Tweets. Mehrere Organisationen machen auf diese Beschränkungen aufmerksam, von formellen Institutionen mit schlagkräftigen Rechtsteams bis hin zu lockeren Kollektiven, die bereit sind, Guerillataktiken auszuprobieren, um strenge Regierungsrichtlinien zu umgehen.
Nehmen Sie zum Beispiel die American Civil Liberties Union (ACLU). Sie sind ein erbitterter Gegner der Internetzensur und reichen eine Klage nach der anderen ein, um restriktive Gesetze aufzuheben. Im Jahr 2007 errangen sie tatsächlich einen großen Sieg. Ein Bundesgericht stimmte der ACLU zu, dass der Children’s Online Protection Act (COPA) verfassungswidrig sei. COPA hatte es für illegal erklärt, Inhalte im Internet zu präsentieren, die als schädlich für Minderjährige gelten, selbst wenn diese Inhalte für Erwachsene wertvoll oder notwendig waren. Diese Unterscheidung zwischen „schädlich für Kinder“ und „schädlich für die freie Meinungsäußerung“ ist genau der Punkt, an dem die rechtlichen Streitgrenzen gezogen werden.
Kartierung der Blockade
Wenn Sie sehen möchten, wo diese Einschränkungen tatsächlich auftreten, schauen Sie sich die OpenNet Initiative an. Dies ist nicht nur ein Blog; Es handelt sich um eine ernsthafte Forschungsanstrengung, an der Abteilungen der University of Toronto, der Harvard Law School, der Oxford University und der University of Cambridge beteiligt sind. Ihr Ziel ist klar: der Welt klare Informationen darüber zu liefern, welche Länder den Zugang zu Informationen erlauben oder verweigern. Sie können auf ihrer Website eine interaktive Karte sehen, die genau zeigt, welche Nationen das Internet zensieren. Es ist nicht subtil.
Reporter ohne Grenzen ist ebenfalls im Ring, obwohl ihre Reichweite über das Internet hinausgeht. Sie führen eine Liste der „Internetfeinde“, in der die Länder grundsätzlich danach eingestuft werden, wie streng ihre Internetbeschränkungen und -richtlinien sind. Es ist eine düstere Rangliste, aber sie verdeutlicht das globale Ausmaß des Problems.
Dann sind da noch die Pädagogen. Das Censorware-Projekt gibt es seit 1997 und hat sich zum Ziel gesetzt, Menschen über Webfilter-Software und die dahinter stehenden Praktiken aufzuklären. Ihre Website bietet investigative Berichte über alle wichtigen Webfilterprogramme auf dem Markt sowie Aufsätze und Nachrichten zum Thema Zensur. Eine ähnliche Ressource ist Peacefire.org, das als sicherer Hafen zum Schutz der Meinungsfreiheit junger Menschen im Internet begann.
So umgehen Sie die Sperre
Diese Gruppen beschweren sich nicht nur. Sie bieten Ratschläge. Wenn Sie wissen möchten, wie Sie Zensurware deaktivieren oder umgehen können, verweisen viele Befürworter auf Proxy-Sites. So funktionieren sie: Sie besuchen eine Proxy-Site, die als Vermittler fungiert. Sie verwenden ein Formular auf dieser Website, um die URL der eingeschränkten Seite einzugeben, die Sie sehen möchten. Der Proxyserver ruft diese Informationen ab und zeigt sie Ihnen an. Der Haken? Außenstehende sehen lediglich, dass Sie die Proxy-Site besucht haben. Sie sehen nicht den tatsächlichen eingeschränkten Inhalt, den Sie aufgerufen haben. Es ist ein einfacher Trick, aber er verbirgt Ihre Spuren effektiv vor lokalen Monitoren.
Es könnte Jahrzehnte dauern, bis das Internet sein volles Potenzial als echter Ideenkanal entfaltet. Und ironischerweise wird der Weg dorthin nicht durch einen neuen technologischen Durchbruch gelingen. Dies wird durch Änderungen in der nationalen und unternehmenspolitischen Politik geschehen.
Die Schul- und Bibliotheksdebatte
Apropos Richtlinien: Lassen Sie uns über den Children’s Internet Protection Act (CIPA) sprechen. Dieses im Jahr 2000 vom US-Kongress verabschiedete Gesetz sieht strenge Beschränkungen für den Internetzugang in Schulen und öffentlichen Bibliotheken vor, die Mittel aus dem E-Rate -Programm erhalten. Das E-Rate-Programm trägt dazu bei, die Technologie für diese Institutionen erschwinglicher zu machen, der Preis für diesen Rabatt hängt jedoch von der Einhaltung der CIPA ab.
Kritiker argumentieren, dass dieses Gesetz gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Sie glauben, dass Filtersoftware oft zu viel blockiert und Erwachsene im Namen des Schutzes von Kindern von rechtmäßigen Informationen abschneidet. Der Oberste Gerichtshof äußerte sich dazu im Jahr 2003. In einer knappen 5 zu 4-Entscheidung bestätigte er CIPA. Das Gesetz bleibt also bestehen. Die Debatte geht weiter, aber der rechtliche Präzedenzfall ist geschaffen.
Denken Sie natürlich an die Kinder. Aber wer entscheidet, was ein Kind sehen muss, um die Welt zu verstehen? Die Antwort wird immer noch geschrieben, ein Block, eine Klage und ein Proxy-Klick nach dem anderen.
