Раннє бачення «інформаційної супермагістралі» обіцяло світ, де дані вільно доступні будь-кому, хто має підключення. Для когось ця утопія все ще існує. Для інших ця магістраль усіяна дорожніми перешкодами. Ці бар’єри мають безліч назв, але вони виконують одну функцію: обмеження доступу до конкретного контенту.
Мотиви дуже різняться. Деякі системи мають захищати дітей від шкоди. Інші існують задля забезпечення політичного контролю. Незалежно від намірів результат однаковий: доступ до певних сторінок блокується.
Це проблема не лише урядів. Сьогодні можна купити програмне забезпечення, яке робить те саме. Такі інструменти часто називають веб-фільтрами. Критики віддають перевагу більш розмитому терміну: цензурне ПО (censorware).
Дебати рідко поділяються на два точні табори. Деякі противники подають до суду. Інші використовують технічні обхідні шляхи, щоб обійти повністю блокування. Ми розглянемо ці рівні, починаючи із внутрішнього (домашнього) рівня.
Коли батьки та провайдери грають у Бога
Розглянемо інцидент 2007 року за участю компанії AT&T. Телекомунікаційний гігант зіткнувся з різкою критикою після редагування прямої трансляції виступу гурту Pearl Jam. Група виконувала кавер на пісню Pink Floyd “Another Brick in the Wall”. У текст було додано рядки, які критикують тодішнього президента Джорджа У. Буша.
AT&T прибрала ці рядки.
Фанати помітили це. Вони подали скарги. Зрештою компанія визнала, що це не було поодинокою помилкою. Представник компанії заявив, що правки не були навмисними. Проте збитки було завдано. Це наголосило на неприємній істині: цензура не завжди виходить зверху. Часто вона відбувається вдома опосередковано через програмне забезпечення, яке ви встановлюєте самі.
Як працюють веб-фільтри
Ці програми працюють на простій логіці. Вони підтримують списки доменів або ключові слова. Коли ви відвідуєте сайт, програмне забезпечення перевіряє його за цим списком. Якщо є збіг, сторінка не завантажується.
Це створює приватну мережу цензури. Батьки використовують їх для блокування контенту для дорослих. Роботодавці використовують їх, щоб запобігти втраті часу співробітниками. Технологія нейтральна. Застосування – ні.
Дебати навколо цензурного ПЗ
Прихильники стверджують, що ці інструменти забезпечують необхідний захист. Без них шкідливий контент знаходиться в одному кліку від вас. Противники називають це контролем думки. Вони стверджують, що обмеження інформації, навіть із благих причин, створює небезпечний прецедент.
Хто вирішує, що підходить? Батьки? Компанії-розробники програмного забезпечення? Уряди? Кордон швидко розмивається.
Цензура на домашньому рівні
Удома цензура відчувається інакше. Це не стіна. Це фільтр. Він пропускає одні речі, затримуючи інші. Цей виборчий доступ формує те, що ми бачимо, чуємо та про що думаємо.
Це захист чи маніпуляція? Відповідь залежить від того, хто тримає фільтр.
Не можна по-справжньому стверджувати, що відкритий інтернет — безпечний простір для дітей. Він переповнений контентом, який батьки вважали за краще приховати від очей своїх дітей: порнографією, розпалюванням ненависті, азартними іграми, чатами без належної модерації. Список можна продовжувати нескінченно. Дехто стверджує, що батьківський контроль — єдине реальне рішення, але будьмо чесні. Ви не можете стежити за вкладкою браузера 12 годин поспіль. Це втомлює. Це нереалістично. Багато батьків відчувають, що вони постійно ведуть програшну боротьбу з часом, не кажучи вже про боротьбу з Інтернетом.
Тому вони звертаються до інструментів. Апаратні та програмні рішення стають новими нянями. На горизонті з’являються такі програми, як Net Nanny або CYBERsitter. Це програми для фільтрації веб-контенту, призначені для виконання ролі вартових. Ви вказуєте їм, що бажаєте бачити. Наприклад, CYBERsitter пропонує 35 різних категорій. Ви відзначаєте галочками “порнографія” або “соціальні мережі” і сподіваєтеся на краще.
Ці інструменти зазвичай покладаються на дві основні техніки для виконання своєї брудної роботи: чорні списки та блокування за ключовими словами.
Чорний список – це просто. Це список, що курується, веб-сайтів, визнаних небажаними творцями програмного забезпечення. Ці списки динамічні. Компанії їх постійно оновлюють, часто безкоштовно. Якщо ви спробуєте відвідати сайт із цього списку, фільтр втручається. Запит відхиляється. Просто. Але потім є блокування за ключовими словами. Тут усе складніше. Програмне забезпечення сканує сторінку в міру її завантаження. Воно шукає певних слів. Якщо їх знаходить, блокує доступ. Проблема в тому, що вона не завжди розуміє контекст.
Потім є файрвол. Це трохи складніший інструмент. Файрвол може бути програмним чи апаратним. Він діє як бар’єр між вашою комп’ютерною мережею та диким заходом інтернету. Він пропускає безпечний контент та тримає решту зовні. Але для цього потрібен мережевий адміністратор. У домашніх умовах це ви. Батько. Це вимагає більше технічних навичок, ніж простий фільтр. Якщо ви технічно підковані, вам може сподобатися такий контроль. Якщо ні, ви, можливо, віддасте перевагу програмному забезпеченню для фільтрації, яке бере всю важку роботу на себе.
Веб-фільтри не можуть визначити контекст. Рецепт курячої грудки може бути заблокований так само легко, як порнографічний сайт».
Подумайте про ваше робоче місце. Чи намагалися ви коли-небудь натиснути на посилання, щоб зіткнутися зі стіною лякаючих корпоративних повідомлень? Підприємства роблять це постійно. Вони обмежують те, що можуть бачити працівники. Це цензура згори донизу. Але коли батьки намагаються відтворити це вдома, все ускладнюється. Суперечки навколо веб-фільтрації стосуються не лише безпеки; вони стосуються точності.
Противники цензури мають тут законні підстави для невдоволення. Багато програм фільтрації шифрують свої чорні списки. Вони кажуть, що роблять це, щоб запобігти зловживанням. Щоб зупинити людей, які намагаються зламати фільтр. Але шифрування також означає відсутність прозорості. Ви не можете побачити, що саме блокується. А це проблема. Зашифрований чорний список може ненавмисно включати сторінки, які є абсолютно безпечними, включаючи сайти, що критикують самих творців фільтра.
Навіть якщо автори не діють зі зловмисними намірами, технологія недосконала. Фільтри на основі ключових слів не мають “контекст”. Вони бачать слова, а чи не сенс. Ранні версії цих фільтрів були notorius за це. Вони блокували доступ до простого рецепту курячої грудки. Чому? Тому що слово «грудка» (breast) спрацьовувало у системі. Вона не могла відрізнити кулінарний веб-сайт від порнографічного. Вона просто бачила ключове слово. І блокувала все.
Великий бізнес та інтернет-цензура
Це підводить нас до корпоративного аспекту. Якщо батьки борються з хибними спрацьовуваннями, як із цим справляються підприємства? Вони не покладаються лише на ключові слова. Вони використовують складніші, часто непрозорі системи. Але принцип залишається тим самим. Мета – контроль. Чи то батько, який намагається захистити дитину, чи то компанія, яка прагне захистити продуктивність, механізм однаковий. І рівень помилок однаковий. Ви жертвуєте точністю заради охоплення.
Більш важливе питання не тільки в тому, який інструмент купити. Питання в тому, чи ми приймаємо ці помилки. Чи приймаємо ми той факт, що блокуватимемо рецепт курки разом із порнографією. Чи вважаємо це прийнятною ціною за безпеку? Чи ми продовжуємо шукати фільтр, який справді розуміє нюанси? Технологія ще не встигла наздогнати складність людської мови. І поки цього не станеться, ми залишаємось гадати, що минає, а що ні.
Корпоративний файрвол та продуктивність
Логіка корпоративних обмежень доступу до інтернету зазвичай проста: запобігти відволіканню. Йдеться не лише про те, щоб дозволити людям працювати, а й про те, щоб зупинити їх від втрати годинника на сайтах, не пов’язаних з роботою. Однак на чаші терезів є і більш важкий вантаж. Корпоративна інтернет-цензура часто спрямована на запобігання позовам про домагання. Якщо співробітник переглядає порнографію за своїм робочим місцем, а повз колега проходить, це створює ворожу робочу атмосферу. Компанії використовують такі блокування, щоб уникнути судових позовів, створюючи стерильний, хай і не зовсім вільний, цифровий робочий простір.
Більшість місць не покладаються лише на програмне забезпечення для фільтрації, призначене для домашнього використання. Вони використовують файрволи. Це надає адміністраторам детальний контроль. Вони можуть блокувати окремі сторінки або цілі домени. Мета – точність. Потрібно зупинити тих, хто марнує час, і заблокувати незаконний контент, не перекриваючи доступ до легітимних досліджень, які дійсно потрібні співробітнику.
Коли працівник намагається потрапити на заблокований сайт, зазвичай бачить стандартне повідомлення. Доступ заборонено. Мережевий адміністратор помітив цей ресурс як неприйнятний. Часто є кнопка для оскарження рішення. Це запобіжний клапан. Якщо сайт помилково заблоковано, адміністратор може змінити налаштування файрвола. Але для більшості це просто глухий кут.
Мережа нейтральність та гра сил провайдерів
Потім є охоронці воріт. Телекомунікаційні та кабельні компанії. Вони контролюють канали передачі. У США боротьба за мережну нейтральність була довгою і кровопролитною. Основна ідея проста: рівні умови. Інтернет-провайдери (ISP) повинні забезпечувати доступ до всього контенту, не віддаючи переваги компанії перед іншою. Вони не можуть обирати переможців.
Верховний суд нещодавно скасував правила мережевої нейтральності, фактично передавши більше влади інтернет-провайдерам. Без цих правил гра змінюється. Провайдери можуть стягувати плату з постачальників контенту за пропускну спроможність. Заплати – і твій сайт завантажуватиметься швидше. Не заплати — і ти відставатимеш. Уявіть, що Yahoo платить провайдеру, а Google ні. Несподівано результати пошуку Google завантажуються п’ять секунд, а Yahoo – миттєво. Користувачі підуть. Це найкраще ставлення. Прихильники мережевої нейтральності стверджують, що це не просто економіка. Це цензура через посередників.
Пошукові системи та самоцензура
Пошукові системи, такі як Google та Yahoo, стикаються з іншим видом тиску. Вони самі цензурують свої сторінки результатів пошуку (SERP), щоб підтримувати релевантність. Веб-майстри намагаються обдурити систему, змушуючи алгоритми ранжувати спам чи сміття на верхніх позиціях. Без фільтрації кожен пошуковий запит перетворювався б на мінне поле нерелевантної інформації.
Але є й темний бік. Критики вказують, що ці компанії, що базуються у США, допомагають обмежувальним режимам зберігати контроль. Вони зареєстровані в Америці, але працюють у всьому світі. Щоб вести бізнес у країнах, вони мають підпорядковуватися місцевим законам. Це означає чищення результатів. Це делікатна позиція. Вони виявляються між цінностями своєї рідної країни та правовими вимогами іноземних урядів.
Продовжуйте читати, щоб дізнатися, як інші країни заходять у цьому питанні далі.
Навіть якщо ви мешкаєте в країні, яка вважає себе демократією, ідея про те, що інтернет — це повністю вільна зона, є міфом. У Сполучених Штатах також є свої обмеження. Якщо ви знаходитесь у громадській бібліотеці або сидите за комп’ютером у шкільному класі, ви зіткнетеся з бар’єрами. За замовчуванням фільтри блокують певний контент. Це не тотальне придушення, але воно є. Інші країни йдуть далі. Деякі повністю забороняють певні типи інформації. У деяких місцях доступ до Інтернету для простого громадянина практично неможливий.
Як організації класифікують веб-фільтрацію
Відслідковувати ці обмеження складно, оскільки уряди рідко оприлюднюють власні списки блокувань. Ініціатива OpenNet Initiative (ONI) спробувала навести лад у цьому хаосі. Вони розділили веб-фільтрацію на чотири чіткі категорії. Ця система допомагає пояснити, чому вас можуть заблокувати на одному веб-сайті, але не на іншому.
По-перше, існує політична фільтрація. Вона націлена на контент, який кидає виклик державі. Вона охоплює порушення прав людини, релігійні рухи та соціальний активізм, які уряд вважає незручними.
По-друге, соціальна фільтрація. Це «моральний» розділ. Уряди блокують сайти, пов’язані із сексуальністю, азартними іграми, наркотиками та іншими темами, які вони вважають образливими для громадського порядку чи релігійних цінностей.
По-третє, фільтрація конфліктів/безпеки. Сюди відносяться війни, сутички та політичний інакомислення. Якщо історія загрожує офіційним наративам національної безпеки, вона замовчується.
Нарешті, існує фільтрація інтернет-інструментів. Це найтехнічніша категорія. Вона орієнтована самі інструменти. Провайдери електронної пошти, програми для миттєвого обміну повідомленнями, мовні перекладачі та, зокрема, програмне забезпечення, призначене для обходу цензури (наприклад, Tor або проксі-сервіси). Якщо ви спробуєте використовувати інструмент для втечі з-під фільтра, фільтр зловить вас.
Які країни застосовують найсуворішу інтернет-цензуру?
Підхід США щодо ліберальний за світовими стандартами. Ми блокуємо кілька сторінок, які зазвичай пов’язані з безпекою дітей або авторськими правами. В інших місцях обмеження суворі. «Репортери без кордонів» відстежують свободу преси та цифрові права. Їхні дані вказують на конкретний список країн, де інтернет-свобода практично відсутня.
До цього списку входять Білорусь, Китай, Куба, Єгипет, Іран, М’янма, Північна Корея, Саудівська Аравія, Сирія, Туніс, Туркменістан, Узбекистан та В’єтнам.
«Деякі країни йдуть далеко за межі простого обмеження доступу».
У М’янмі уряд, за повідомленнями, контролює інтернет-кафе. Комп’ютери налаштовані створення скріншотів кожні кілька хвилин. За вами спостерігають, доки ви друкуєте.
У Китаї діє Великий китайський файрвол. Це не просто простий перелік блокувань. Це просунута система, яка сканує нові веб-сторінки в реальному часі. Вона може шукати у блогах підривний контент та блокувати користувачів ще до того, як вони завантажать сторінку. Це динамічний, живий бар’єр.
Куба використовує інший підхід. Приватний доступ до Інтернету заборонено. Ви не можете купити підключення додому. Щоб вийти в мережу, ви повинні піти на громадську точку доступу. Держава контролює інфраструктуру, а отже, контролює вхід.
Коли онлайн-активізм стає фізичною небезпекою
Цензура – це не лише блокування веб-сайтів. Вона може спричинити насильство. Боротьба часто виходить із цифрового світу в реальний.
У 2006 році Пітер Юань Лі був атакований у своєму будинку в Атланті. Чи був громадянином США. Він також був активістом проти цензури. Він практикував фалуньгун — духовний рух, який часто описують як схожий на буддизм, але жорстоко придушений китайським урядом. Лі підтримував веб-сайти, які критикують Комуністичну партію Китаю.
Четверо чоловіків увірвалися до його будинку. Вони пов’язали його. Вони вимагали дізнатись, де він зберігає свою інформацію. Вони жорстоко побили його. Вони вкрали два ноутбуки. Інші цінні речі залишили недоторканими. Це не було випадковим пограбуванням. Це була цілеспрямована акція. Лі вважав, що чоловіків було відправлено китайським урядом, щоб змусити його замовкнути.
Інтернет не має меж, але у фізичних тіл вони є. Коли уряд вирішує, що ваші слова становлять загрозу, він не завжди зупиняється на файрволі.
Боротьба з цифровими стінами
Не треба далеко ходити, щоб побачити: тисячі людей щодня чинять опір інтернет-цензурі через блоги та онлайн-активізм. Але за лаштунками відбувається набагато більше, ніж просто сердиті твіти. Декілька організацій підвищують поінформованість про ці обмеження: від формальних інститутів з потужними юридичними відділами до більш неформальних колективів, які готові застосовувати партизанські тактики для обходу суворих державних політик.
Візьмемо, наприклад, Американський союз захисту громадянських свобод (ACLU). Вони є затятим противником інтернет-цензури, подаючи позов за позовом, щоб скасувати обмежувальні закони. У 2007 році вони здобули велику перемогу. Федеральний суд погодився з ACLU у тому, що Закон про захист дітей в інтернеті (COPA) є неконституційним. COPA робив незаконним надання в інтернеті матеріалів, визнаних шкідливими для неповнолітніх, навіть якщо той самий контент був цінним або необхідним для дорослих. Саме ця відмінність між «шкідливим для дітей» та «шкідливим для свободи слова» є лінією, якою проходять межі юридичних баталій.
Карта блокувань
Якщо ви хочете побачити, де саме відбуваються ці обмеження, зверніться до Ініціативи OpenNet. Це не просто блог; це серйозне дослідницьке зусилля, що включає кафедри Університету Торонто, Гарвардської школи права, Оксфордського університету та Кембриджського університету. Їхня мета проста: надати світу чітку інформацію про те, які країни дозволяють або забороняють доступ до інформації. Ви можете зайти на їхній веб-сайт і побачити інтерактивну карту, на якій точно показано, які країни цензурують інтернет. Це не приховано.
Репортери без кордонів також беруть участь у цьому протистоянні, хоча їхня сфера охоплює не лише веб. Вони ведуть список «ворогів інтернету», по суті, ранжуючи країни залежно від серйозності їхніх інтернет-обмежень і політик. Це похмурий рейтинг, але він наголошує на глобальному масштабі проблеми.
Потім ідуть педагоги. Проект Censorware існує з 1997 року і присвячений навчанню людей роботі з програмним забезпеченням для фільтрації веб-контенту та практикам, що стоять за ним. Їхній сайт пропонує розслідувальні звіти про всі основні програми фільтрації веб-контенту, доступні на ринку, а також есе та новини про цензуру. Аналогічним ресурсом є Peacefire.org, який розпочав свою діяльність як безпечний притулок для захисту свободи слова молодих людей в Інтернеті.
Як обійти блокування
Ці гурти не просто скаржаться. Вони дають поради. Якщо ви хочете дізнатися, як вимкнути або обійти програмне забезпечення для цензури, багато активістів вказують на проксі-сайти. Ось як вони працюють: ви відвідуєте проксі-сайт, який діє посередником. Ви використовуєте форму на цьому сайті, щоб ввести URL-адресу заблокованої сторінки, яку хочете переглянути. Проксі-сервер отримує цю інформацію та відображає її вам. Підступ у тому, що сторонні бачать тільки те, що ви відвідали проксі-сайт. Вони не бачать фактичного заблокованого контенту, який ви відкрили. Це простий трюк, але він ефективно приховує ваші дії з локальних систем моніторингу.
Пройдуть десятиліття, перш ніж інтернет досягне свого повного потенціалу як справжнього провідника ідей. Іронічно, але шлях до цього не лежатиме через будь-які нові технологічні прориви. Він лежатиме через зміни у національній та корпоративній політиці.
Дебати про школи та бібліотеки
Говорячи про політику, поговоримо про Закон про захист дітей в інтернеті (CIPA). Прийнятий Конгресом США в 2000 році, цей закон накладає суворі обмеження на доступ в інтернет у школах та громадських бібліотеках, які отримують фінансування за програмою E-rate. Програма E-rate допомагає зробити технології доступнішими для цих установ, але ціна цієї знижки — дотримання вимог CIPA.
Критики стверджують, що цей акт порушує першу поправку. Вони вважають, що програмне забезпечення, що фільтрує, часто блокує занадто багато, відрізаючи дорослих від законної інформації під приводом захисту дітей. Верховний суд США розглянув це питання у 2003 році. У ухвалі, прийнятому вузькою більшістю голосів (5 проти 4), він підтвердив законність CIPA. Таким чином, закон залишається чинним. Дебати продовжуються, але юридичний прецедент встановлено.
Думаємо про дітей, безперечно. Але хто вирішує, що дитина має бачити, щоб зрозуміти світ? Відповідь все ще пишеться, один блок за іншим, один позов за іншим та один клік по проксі за іншим.
