W miarę nasilania się wyścigu o stanowisko gubernatora Kalifornii stawka przesuwa się z polityki lokalnej na szerszą rozgrywkę konstytucyjną. Ponieważ obecny gubernator Gavin Newsom rozważa kandydowanie na prezydenta w 2028 r., kolejny przywódca najbogatszego stanu Ameryki odziedziczy nie tylko budżet, ale także odpowiedzialność za reakcję Kalifornii na rząd federalny, który wielu postrzega jako egzystencjalne zagrożenie dla norm demokratycznych.
Jednym z faworytów jest Tom Steyer, postępowy miliarder, którego kampania opiera się na jednej prowokacyjnej tezie: Stany Zjednoczone przeżywają kryzys autorytarny i w tych warunkach państwa muszą być pierwszą linią obrony.
Kampania oparta na oporze
Steyer pozycjonuje się jako najbardziej radykalny postępowiec w wyścigu. Podczas gdy inni kandydaci mogą skupiać się na tradycyjnych kwestiach związanych z zarządzaniem, Steyer buduje swoją kampanię na platformie bezpośredniej konfrontacji z agencjami i urzędnikami federalnymi.
Jego głównym celem jest Służby imigracyjne i celne (ICE). Steyer nie tylko wzywa do reform; nazywa tę agencję „organizacją przestępczą” i proponuje jej całkowite rozwiązanie, zastępując ją nową służbą imigracyjną. Jego plan obejmuje:
– Ściganie karne agentów ICE za profilowanie rasowe.
– Fundusze na rzecz obrony prawnej dla osób zagrożonych deportacją.
– Obowiązkowe inspekcje ośrodków detencyjnych w granicach Kalifornii.
– Dochodzenia na poziomie stanowym w sprawie przywódców federalnych podżegających do nielegalnych działań lub je nadzorujących.
Pytanie „Stephena Millera”: ryzyko prawne czy konieczność moralna?
Najbardziej kontrowersyjnym aspektem programu Steyera jest jego chęć ścigania urzędników federalnych. W szczerej dyskusji na temat swojej polityki Steyer zasugerował, że jeśli udowodni się, że przywódcy federalni – szczególnie wspomniał o osobistościach Białego Domu, takich jak Stephen Miller – kierują ICE lub nawołują do angażowania się w nielegalną działalność, Kalifornia wszczyna dochodzenia i możliwe aresztowania.
Rodzi to głębokie pytanie prawne i polityczne: Czy stan może skutecznie ścigać twórców polityki federalnej?
Steyer zdaje sobie sprawę z ogromnej trudności takiego manewru prawnego, ale twierdzi, że „konieczność moralna” przewyższa przeszkody proceduralne. Upiera się, że gdy agencje federalne działają bezkarnie, państwo ma obowiązek wkroczyć, aby chronić swoich obywateli. Takie podejście sygnalizuje możliwy ruch w kierunku „przeciwdziałania manipulacji terytorialnej” i innych agresywnych manewrów politycznych – strategii, których Steyer broni jako niezbędnej odpowiedzi na system federalny, który, jego zdaniem, „wykorzystuje proces demokratyczny do zniszczenia samej demokracji”.
Ryzyko konfrontacji
Strategia nakreślona przez Steyera niesie ze sobą znaczne ryzyko. Krytycy i analitycy wskazują na kilka możliwych konsekwencji takiej platformy:
1. Kryzys konstytucyjny: Bezpośrednia próba aresztowania urzędników federalnych przez Kalifornię może wywołać masowy konflikt prawny i polityczny między władzami stanowymi i federalnymi.
2. Erozja zaufania publicznego: Podczas gdy Steyer twierdzi, że broni demokracji, inni obawiają się, że wykorzystywanie władzy państwowej do atakowania przeciwników politycznych może jeszcze bardziej polaryzować kraj i podważać wiarę w bezstronność organów ścigania.
3. Reakcja polityczna: Agresywny charakter jego platformy „oporu” może zniechęcić umiarkowanych wyborców, którzy wolą stabilność od konfrontacji.
Kontekst: dlaczego to ma znaczenie
W wyścigu o fotel gubernatora Kalifornii nie chodzi już o podatki stanowe czy infrastrukturę; stała się zastępczą bitwą o samą istotę amerykańskiego federalizmu. Jeśli wygra kandydat taki jak Steyer, Kalifornia może zmienić się ze stanu, który po prostu nie zgadza się z Waszyngtonem, do stanu, który aktywnie funkcjonuje jako prawna siła przeciwna.
Ta zmiana na nowo zdefiniuje rolę gubernatora, przekształcając go w dowódcę na pierwszej linii frontu bitwy pomiędzy suwerennością stanową a władzą federalną.
Wniosek
Kandydatura Toma Steyera reprezentuje zasadniczą zmianę w strategii politycznej: przejście od debaty politycznej do oporu instytucjonalnego. Jego program stawia przed amerykańskim elektoratem krytyczne pytanie: czy najlepszym sposobem na ocalenie demokracji jest działanie w ramach istniejących instytucji, czy też wykorzystanie władzy państwowej do zdecydowanego rzucenia wyzwania tym właśnie instytucjom?
