Nu de strijd om het gouverneurschap van Californië steeds heviger wordt, is de inzet verschoven van lokaal beleid naar een constitutionele krachtmeting met hoge inzet. Nu de huidige gouverneur Gavin Newsom een potentiële presidentschap in het Witte Huis in 2028 in het vizier heeft, zal de volgende leider van Amerika’s rijkste staat meer erven dan alleen een begroting; zij zullen de verantwoordelijkheid erven om te beslissen hoe Californië reageert op een federale regering die velen zien als een existentiële bedreiging voor de democratische normen.
Een van de koplopers is Tom Steyer, een progressieve miljardair wiens campagne is gebaseerd op een uniek, provocerend uitgangspunt: dat de Verenigde Staten worden geconfronteerd met een autoritaire crisis die vereist dat staten als primaire verdedigingslinie optreden.
Een campagne gebouwd op weerstand
Steyer heeft zichzelf gepositioneerd als de meest agressieve progressieve in het veld. Terwijl andere kandidaten zich misschien richten op traditioneel bestuur, voert Steyer campagne op een platform van directe confrontatie met federale instanties en functionarissen.
Zijn voornaamste doelwit is Immigration and Customs Enforcement (ICE). Steyer roept niet alleen op tot hervormingen; hij beschouwt de dienst als een “criminele organisatie” en stelt voor de totale afschaffing ervan ten gunste van een nieuwe immigratiedienst. Zijn plan omvat:
– Strafrechtelijke vervolging van ICE-agenten wegens racistisch profileren.
– Juridische verdedigingsfondsen voor personen die te maken krijgen met deportatie of bedreigingen.
– Verplichte inspecties van detentiecentra binnen de grenzen van Californië.
– Door de staat geleide onderzoeken naar federale leiders die aanzetten tot of toezicht houden op wat hij als illegaal gedrag beschouwt.
De ‘Stephen Miller’-vraag: juridisch wanbeleid of morele noodzaak?
Het meest controversiële aspect van het platform van Steyer is zijn bereidheid om strafrechtelijke aansprakelijkheid tegen federale functionarissen na te streven. In een openhartige discussie over zijn beleid suggereerde Steyer dat als zou blijken dat federale leiders – waarbij hij vooral figuren uit het Witte Huis als Stephen Miller noemt – illegale acties van ICE aansturen of aanzetten, Californië een onderzoek zou instellen en mogelijke arrestaties zou uitvoeren.
Dit roept een diepgaande juridische en politieke vraag op: Kan een staat de architecten van het federale beleid effectief vervolgen?
Steyer erkent de enorme moeilijkheid van een dergelijke juridische manoeuvre, maar stelt dat de ‘morele noodzaak’ zwaarder weegt dan de procedurele hindernissen. Hij stelt dat wanneer federale instanties ongestraft opereren, de staat de plicht heeft om in te grijpen om zijn burgers te beschermen. Deze benadering duidt op een mogelijke beweging in de richting van “counter-gerrymandering”** en andere agressieve politieke manoeuvres – strategieën die Steyer verdedigt als noodzakelijke reacties op een federaal systeem waarvan hij beweert dat het “de processen van de democratie gebruikt om de democratie te vernietigen.”
De risico’s van confrontatie
De door Steyer geschetste strategie is niet zonder aanzienlijke risico’s. Critici en analisten wijzen op verschillende mogelijke gevolgen van een dergelijk platform:
1. Constitutionele crisis: Een directe poging van Californië om federale functionarissen te arresteren zou een enorme juridische en politieke botsing tussen staats- en federale autoriteiten kunnen veroorzaken.
2. Erosie van burgervertrouwen: Terwijl Steyer beweert dat hij de democratie verdedigt, maken anderen zich zorgen dat het gebruik van staatsmacht om zich op politieke tegenstanders te richten het land verder zou kunnen polariseren en de waargenomen neutraliteit van de wetshandhaving zou kunnen ondermijnen.
3. Politieke reactie: De agressieve aard van zijn ‘verzetsplatform’ kan gematigde kiezers vervreemden die stabiliteit zoeken boven confrontatie.
Context: waarom dit ertoe doet
De gouverneursrace in Californië gaat niet langer alleen over staatsbelastingen of infrastructuur; het is een proxy-strijd geworden om de ziel van het Amerikaanse federalisme. Als een kandidaat als Steyer wint, zou Californië kunnen transformeren van een staat die het alleen maar oneens is met Washington, in een staat die actief functioneert als een legale tegenmacht.
Deze verschuiving zou de rol van een gouverneur opnieuw definiëren, waardoor het kantoor een frontlijncommandant zou worden in de strijd tussen staatssoevereiniteit en federale autoriteit.
Conclusie
De kandidatuur van Tom Steyer vertegenwoordigt een fundamentele verschuiving in de politieke strategie: de overgang van beleidsdebat naar institutioneel verzet. Zijn platform stelt een kritische vraag voor het Amerikaanse electoraat: is de beste manier om de democratie te redden binnen de bestaande instellingen te werken, of door de staatsmacht te gebruiken om ze agressief uit te dagen?
