La plus longue paralysie gouvernementale de l’histoire moderne des États-Unis a finalement pris fin après qu’une poignée de sénateurs démocrates aient opéré un changement stratégique, fournissant aux républicains suffisamment de voix pour adopter un accord de financement temporaire. Bien que cet accord permette au gouvernement de fonctionner jusqu’en janvier 2026, il ne répond guère aux demandes initiales des démocrates et laisse beaucoup se demander si une nouvelle bataille pour le confinement se profile à l’horizon.
Ce n’était pas une impasse partisane typique sur les priorités budgétaires. Cette fois, les démocrates sont entrés dans la mêlée avec un objectif clair : obtenir des concessions politiques de la part des républicains en échange de la fin du confinement. Lors des fermetures précédentes, c’étaient généralement les républicains qui exigeaient des changements de politique comme levier, obligeant les démocrates à choisir entre le financement gouvernemental et leurs principes. La fermeture de 2018, lorsque les démocrates ont tenté d’utiliser des tactiques similaires concernant la DACA (action différée pour les arrivées d’enfants), n’a duré que quelques jours avant d’être résolue.
Un risque calculé avec des gains peu clairs
Matt Grossman, directeur de l’Institut des politiques publiques et de la recherche sociale à la Michigan State University et animateur du podcast Science of Politics au Niskanen Center, explique pourquoi cette stratégie n’a finalement pas réussi à produire des résultats substantiels pour les démocrates. “Vous n’avez tout simplement pas l’habitude d’obtenir des concessions sur la base de la réouverture du gouvernement”, explique Grossman. “Vous avez tendance à simplement obtenir des accords de processus pour aller de l’avant.”
Le projet de loi de financement à court terme ne bouge guère sur les principales priorités démocrates, telles que l’extension des crédits d’impôt de la loi sur les soins abordables qui expirent fin 2025. Alors que les républicains ont promis de voter d’ici quelques semaines un projet de loi démocrate distinct sur les soins de santé, qui comprend probablement une prolongation de ces crédits, son succès reste incertain.
Malgré ce résultat médiocre, certains démocrates affirment qu’il était nécessaire de mettre fin à la fermeture pour minimiser les dommages publics et éviter de nouveaux dommages économiques.
Les périls de la perception
Une question clé se pose : les messages des démocrates concernant la fermeture ont-ils effectivement influencé l’opinion publique et rejeté la faute sur les républicains ?
“Il y avait des gens qui disaient : ‘Pourquoi céder maintenant ?'”, note Grossman, suggérant que certains au sein du parti pensaient gagner la bataille narrative contre les Républicains dans les sondages. Cependant, ce pari s’est finalement révélé inefficace pour obtenir des gains concrets.
Le mythe de la « base » et le défi à venir
La fermeture met également en évidence un décalage entre la « base » en ligne du Parti démocrate et l’électorat au sens large. Même si certains commentateurs et utilisateurs des réseaux sociaux au sein de cette base ont exigé une obstruction agressive contre les Républicains et se sont sentis trahis par tout compromis, ces voix ne reflètent pas nécessairement les désirs ou les préoccupations de tous les électeurs démocrates.
De plus, les démocrates connaissent un changement dans la dynamique des partis. Une faction croissante, alimentée par les inquiétudes populistes nées de la présidence de l’ancien président Trump, pousse à davantage de confrontation avec les Républicains. Cette dynamique soulève des questions sur la manière dont les futurs confinements pourraient se dérouler : seront-ils considérés comme des tactiques acceptables s’ils donnent encore moins de résultats tangibles ?
L’incertitude menace
La crise immédiate étant évitée, une nouvelle question reste en suspens : une nouvelle confrontation sur le financement éclatera-t-elle lorsque l’accord actuel expirera en janvier ? La réponse dépend de la capacité des démocrates à obtenir des concessions significatives au cours du processus d’attribution des crédits avant cette date.
Dans le cas contraire, suggère Grossman, la pression en faveur de la fermeture reviendra probablement. Mais il ajoute une mise en garde cruciale : « S’ils se convainquent d’une manière ou d’une autre qu’ils ont une meilleure stratégie à plus long terme pour conserver cette fois-ci, alors peut-être que nous assisterons à une nouvelle fermeture. »
En fin de compte, même si le gouvernement est temporairement épargné par la fermeture, les tensions sous-jacentes entre démocrates et républicains restent irrésolues. La fermeture de 2023 nous rappelle brutalement à quel point une impasse politique dysfonctionnelle peut laisser les deux parties avec peu de raisons de se réjouir et beaucoup d’incertitude pour l’avenir.
