Nejdelší vládní krize v nedávné historii USA definitivně skončila poté, co několik demokratických senátorů změnilo svou strategii a poskytlo republikánům dostatek hlasů, aby schválili dohodu o dočasném financování. Dohoda sice umožňuje vládě fungovat až do ledna 2026, ale neuspokojuje původní požadavky demokratů a nechává mnohé přemýšlet, zda se nerýsuje další konflikt ohledně odstavení vlády.
Tohle nebylo vaše obvyklé stranické zúčtování s rozpočtovými prioritami. Tentokrát demokraté vstoupili do boje s jasným cílem: získat od republikánů politické ústupky výměnou za ukončení krize. V předchozích krizích to byli typicky republikáni, kteří požadovali politické změny jako páku, což nutilo demokraty, aby si vybrali mezi financováním vlády a svými principy. Krize z roku 2018, kdy demokraté zkoušeli podobnou taktiku ohledně DACA (Delayed Action for Childhood Arrivals), trvala jen pár dní, než byla vyřešena.
Výpočet rizika s nejasnými přínosy
Matt Grossman, ředitel Institutu pro veřejnou politiku a sociální výzkum na Michiganské státní univerzitě a hostitel podcastu Science of Politics Centra Niskan, objasňuje, proč tato strategie nakonec pro demokraty nepřinesla významné výsledky. “Jednoduše neexistují žádné skutečné příklady výhod opětovného otevření vlády,” vysvětluje Grossman. “Obvykle dostanete pouze dohody o tom, jak postupovat.”
Návrh zákona o dočasném financování jen stěží narušuje klíčové demokratické priority, jako je prodloužení daňových úlev zákona o usnesení o zdravotní péči, které mají vypršet na konci roku 2025. Zatímco republikáni slíbili, že během týdnů budou hlasovat o samostatném demokratickém zákonu o zdravotní péči, který by pravděpodobně zahrnoval rozšíření těchto výhod, jeho úspěch zůstává nejasný.
Navzdory tomuto nevýraznému výsledku někteří demokraté tvrdí, že ukončení krize bylo nutné k minimalizaci škod pro společnost a zabránění dalším ekonomickým škodám.
Nebezpečí vnímání
Nabízí se klíčová otázka: Byla demokratická komunikace o krizi úspěšná při ovlivňování veřejného mínění a obviňování republikánů?
„Byli lidé, kteří říkali: ‚Proč to teď vzdát?‘“ poznamenává Grossman a naznačuje, že někteří uvnitř strany věřili, že v průzkumech vyhrávají informační válku proti republikánům. Toto riziko se však nakonec ukázalo jako bezmocné při dosahování konkrétních výhod.
Mýtus o „základně“ a budoucích výzvách
Krize také zdůrazňuje propast mezi hlasitou online „základnou“ Demokratické strany a širším elektorátem. Zatímco někteří komentátoři a uživatelé sociálních sítí z této základny požadovali agresivní opozici vůči republikánům a cítili se nedostateční jakýmkoli kompromisem, tyto hlasy nemusí nutně odrážet přání nebo obavy všech demokratických voličů.
Demokraté navíc čelí měnící se dynamice strany. Rostoucí frakce, živená populistickými úzkostmi, které se objevily během prezidentství bývalého prezidenta Trumpa, tlačí na větší konfrontaci s republikány. Tato dynamika vyvolává otázky, jak by se budoucí krize mohly vyvíjet: Budou považovány za přijatelnou taktiku, pokud přinesou ještě méně hmatatelné výsledky?
Nejistota je ve vzduchu
Po vyřešení okamžité nouzové situace se nabízí nová otázka: Dojde k dalšímu boji o financování, až v lednu vyprší platnost stávající dohody? Odpověď závisí na tom, zda demokraté dokážou získat významné ústupky během procesu přidělení rozpočtu předtím.
Pokud ne, Grossman očekává návrat uzavíracího tlaku. Ale dodává důležité upozornění: “Pokud se nějak přesvědčí, že mají tentokrát lepší, dlouhodobou strategii, jak ovládnout, pak se možná znovu dočkáme krize.”
Nakonec, i když se vláda dočasně vyhnula uzavření, základní problémy mezi demokraty a republikány zůstávají nevyřešeny. Krize z roku 2023 je ostrou připomínkou toho, jak nefunkční politické zpoždění může zanechat oběma stranám malý důvod k oslavám a mnoho nejistot ohledně budoucnosti.
