Найдовша урядова криза в новітній історії США нарешті закінчилася після того, як кілька сенаторів-демократів змінили свою стратегію, надавши республіканцям достатньо голосів для ухвалення угоди про тимчасове фінансування. Хоча угода дозволяє уряду діяти до січня 2026 року, вона мало задовольняє початкові вимоги демократів і змушує багатьох замислюватися, чи не назріває ще один конфлікт через припинення роботи уряду.
Це були не ваші звичайні партійні розборки за бюджетні пріоритети. Цього разу демократи вступили в бійку з чіткою метою: вибити політичні поступки від республіканців в обмін на припинення кризи. Під час попередніх криз республіканці, як правило, вимагали змін у політиці як важіль впливу, змушуючи демократів вибирати між фінансуванням уряду та своїми принципами. Криза 2018 року, під час якої демократи спробували застосувати подібну тактику щодо DACA (відкладена дія щодо прибуття дітей), тривала лише кілька днів, перш ніж була вирішена.
Розрахунок ризику з нечіткими перевагами
Метт Гроссман, директор Інституту державної політики та соціальних досліджень Університету штату Мічиган і ведучий подкасту «Наука про політику» Центру Ніскан, проливає світло на те, чому ця стратегія врешті-решт не дала значних результатів для демократів. «Просто немає реальних прикладів переваг відновлення роботи уряду», — пояснює Гроссман. «Зазвичай ви отримуєте лише домовленості про те, як діяти далі».
Законопроект про тимчасове фінансування майже не впливає на ключові пріоритети демократів, такі як продовження податкових пільг згідно із Законом про вирішення питань охорони здоров’я, термін дії яких закінчується наприкінці 2025 року. Хоча республіканці пообіцяли протягом кількох тижнів проголосувати за окремий законопроект демократів про охорону здоров’я, який, ймовірно, передбачатиме розширення цих пільг, його успіх залишається незрозумілим.
Незважаючи на цей тьмяний результат, деякі демократи стверджують, що припинення кризи було необхідним для мінімізації шкоди для суспільства та запобігання подальшим економічним збиткам.
Небезпека сприйняття
Виникає ключове питання: чи вдалося комунікації демократів щодо кризи вплинути на громадську думку та звинуватити республіканців?
«Були люди, які казали: «Навіщо здаватися зараз?», — зазначає Гроссман, натякаючи, що дехто всередині партії вірив, що в опитуваннях вони виграють інформаційну війну проти республіканців. Однак цей ризик зрештою виявився безсилим у досягненні конкретних вигод.
Міф про «базу» та майбутні виклики
Криза також підкреслює розрив між голосовою онлайн-«базою» Демократичної партії та широким електоратом. Хоча деякі коментатори та користувачі соціальних медіа з цієї бази вимагали агресивної опозиції республіканцям і відчували, що вони обділені будь-яким компромісом, ці голоси не обов’язково відображають бажання чи занепокоєння всіх виборців Демократичної партії.
Крім того, демократи стикаються зі зміною партійної динаміки. Зростаюча фракція, підживлена популістськими хвилюваннями, які виникли під час президентства колишнього президента Трампа, наполягає на посиленні конфронтації з республіканцями. Ця динаміка викликає запитання про те, як можуть розгортатися майбутні кризи: чи вважатимуться вони прийнятною тактикою, якщо вони принесуть ще менш відчутні результати?
Невизначеність витає в повітрі
Після негайного вирішення надзвичайної ситуації виникає нове питання: чи буде нова боротьба за фінансування після закінчення чинної угоди в січні? Відповідь залежить від того, чи зможуть демократи отримати значні поступки під час процесу призначення бюджету до цього.
Якщо ні, Гроссман очікує повернення тиску на закриття. Але він додає важливе застереження: «Якщо вони якимось чином переконають себе, що у них є краща, довгострокова стратегія для контролю цього разу, тоді, можливо, ми знову побачимо кризу».
Зрештою, хоча уряд тимчасово уникнув припинення роботи, основні проблеми між демократами та республіканцями залишаються невирішеними. Криза 2023 року є яскравим нагадуванням про те, як неефективна політична затримка може залишити обидві сторони без приводу для святкування та багато невизначеності щодо майбутнього.
