Раннее видение «информационной супермагистрали» обещало мир, где данные свободно доступны любому, у кого есть подключение. Для кого-то эта утопия всё ещё существует. Для других эта магистраль усеяна дорожными препятствиями. Эти барьеры носят множество названий, но все они выполняют одну функцию: ограничение доступа к конкретному контенту.
Мотивы сильно различаются. Некоторые системы призваны защищать детей от вреда. Другие существуют для обеспечения политического контроля. Независимо от намерений, результат одинаков: доступ к определённым страницам блокируется.
Это проблема не только правительств. Сегодня можно купить программное обеспечение, которое делает то же самое. Такие инструменты часто называют веб-фильтрами. Критики предпочитают более размытый термин: цензурное ПО (censorware).
Дебаты редко разделяются на два чётких лагеря. Некоторые противники подают в суд. Другие используют технические обходные пути, чтобы полностью обойти блокировки. Мы рассмотрим эти уровни, начиная с внутреннего (домашнего) уровня.
Когда родители и провайдеры играют в Бога
Рассмотрим инцидент 2007 года с участием компании AT&T. Телекоммуникационный гигант столкнулся с резкой критикой после редактирования прямой трансляции выступления группы Pearl Jam. Группа исполняла кавер на песню Pink Floyd «Another Brick in the Wall». В текст были добавлены строки, критикующие тогдашнего президента Джорджа У. Буша.
AT&T убрала эти строки.
Фанаты заметили это. Они подали жалобы. В конечном итоге компания признала, что это не было единичной ошибкой. Представитель компании заявил, что правки не были намеренными. Тем не менее, ущерб был нанесён. Это подчеркнуло неприятную истину: цензура не всегда исходит сверху. Часто она происходит дома, опосредованно через программное обеспечение, которое вы устанавливаете сами.
Как работают веб-фильтры
Эти программы работают на простой логике. Они поддерживают списки доменов или ключевых слов. Когда вы посещаете сайт, программное обеспечение проверяет его по этому списку. Если есть совпадение, страница не загружается.
Это создаёт частную сеть цензуры. Родители используют их для блокировки контента для взрослых. Работодатели используют их, чтобы предотвратить потерю времени сотрудниками. Технология нейтральна. Применение — нет.
Дебаты вокруг цензурного ПО
Сторонники утверждают, что эти инструменты обеспечивают необходимую защиту. Без них вредоносный контент находится в одном клике от вас. Противники называют это контролем мысли. Они утверждают, что ограничение информации, даже по благим причинам, создаёт опасный прецедент.
Кто решает, что является подходящим? Родители? Компании-разработчики программного обеспечения? Правительства? Граница быстро размывается.
Цензура на домашнем уровне
Дома цензура ощущается иначе. Это не стена. Это фильтр. Он пропускает одни вещи, задерживая другие. Этот избирательный доступ формирует то, что мы видим, слышим и о чём думаем.
Это защита или манипуляция? Ответ зависит от того, кто держит фильтр.
Нельзя по-настоящему утверждать, что открытый интернет — это безопасное пространство для детей. Он переполнен контентом, который родители предпочли бы скрыть от глаз своих детей: порнографией, разжиганием ненависти, азартными играми, чатами без надлежащей модерации. Список можно продолжать бесконечно. Некоторые утверждают, что родительский контроль — единственное реальное решение, но давайте будем честны. Вы не можете 12 часов подряд следить за вкладкой браузера. Это утомительно. Это нереалистично. Многие родители чувствуют, что они постоянно ведут проигрышную борьбу со временем, не говоря уже о борьбе с самим интернетом.
Поэтому они обращаются к инструментам. Аппаратные и программные решения становятся новыми нянями. На горизонте появляются такие программы, как Net Nanny или CYBERsitter. Это программы для фильтрации веб-контента, предназначенные для выполнения роли стражей. Вы указываете им, что не хотите видеть. Например, CYBERsitter предлагает 35 различных категорий. Вы отмечаете галочками «порнография» или «социальные сети» и надеетесь на лучшее.
Эти инструменты обычно полагаются на две основные техники для выполнения своей грязной работы: черные списки и блокировку по ключевым словам.
Черный список — это просто. Это курируемый список веб-сайтов, признанных нежелательными создателями программного обеспечения. Эти списки динамичны. Компании постоянно их обновляют, часто бесплатно. Если вы попытаетесь посетить сайт из этого списка, фильтр вмешивается. Запрос отклоняется. Просто. Но затем есть блокировка по ключевым словам. Здесь все становится сложнее. Программное обеспечение сканирует страницу по мере ее загрузки. Оно ищет определенные слова. Если находит их, блокирует доступ. Проблема в том, что оно не всегда понимает контекст.
Затем есть файрвол. Это немного более сложный инструмент. Файрвол может быть программным или аппаратным. Он действует как барьер между вашей компьютерной сетью и диким западом интернета. Он пропускает безопасный контент и держит остальное снаружи. Но для этого требуется сетевой администратор. В домашних условиях это вы. Родитель. Это требует больше технических навыков, чем простой веб-фильтр. Если вы технически подкованы, вам может понравиться такой контроль. Если нет, вы, возможно, предпочтете программное обеспечение для фильтрации, которое берет всю тяжелую работу на себя.
«Веб-фильтры не могут определить контекст. Рецепт куриной грудки может быть заблокирован так же легко, как и порнографический сайт».
Подумайте о вашем рабочем месте. Пытались ли вы когда-нибудь нажать на ссылку, только чтобы столкнуться со стеной пугающих корпоративных сообщений? Компании делают это постоянно. Они ограничивают то, что могут видеть сотрудники. Это цензура сверху вниз. Но когда родители пытаются воспроизвести это дома, все усложняется. Споры вокруг веб-фильтрации касаются не только безопасности; они касаются точности.
Противники цензуры имеют здесь законные основания для недовольства. Многие программы фильтрации шифруют свои черные списки. Они говорят, что делают это, чтобы предотвратить злоупотребления. Чтобы остановить людей, пытающихся взломать фильтр. Но шифрование также означает отсутствие прозрачности. Вы не можете видеть, что именно блокируется. А это проблема. Зашифрованный черный список может непреднамеренно включать страницы, которые совершенно безопасны, включая сайты, критикующих самих создателей фильтра.
Даже если создатели не действуют со злонамеренными намерениями, технология несовершенна. Фильтры на основе ключевых слов не обладают контекстом. Они видят слова, а не смысл. Ранние версии этих фильтров были notorious за это. Они блокировали доступ к простому рецепту куриной грудки. Почему? Потому что слово «грудка» (breast) срабатывало в системе. Она не могла отличить кулинарный сайт от порнографического. Она просто видела ключевое слово. И блокировала все.
Крупный бизнес и интернет-цензура
Это подводит нас к корпоративному аспекту. Если родители борются с ложными срабатываниями, как с этим справляются предприятия? Они не полагаются только на ключевые слова. Они используют более сложные, часто непрозрачные системы. Но принцип остается прежним. Цель — контроль. Будь то родитель, пытающийся защитить ребенка, или компания, стремящаяся защитить производительность, механизм одинаков. И уровень ошибок одинаков. Вы жертвуете точностью ради охвата.
Более важный вопрос заключается не только в том, какой инструмент купить. Вопрос в том, принимаем ли мы эти ошибки. Принимаем ли мы тот факт, что будем блокировать рецепт курицы вместе с порнографией. Считаем ли мы это приемлемой ценой за безопасность? Или мы продолжаем искать фильтр, который действительно понимает нюансы? Технология еще не успела догнать сложность человеческого языка. И пока этого не произойдет, мы остаемся гадать, что проходит, а что нет.
Корпоративный файрвол и производительность
Логика корпоративных ограничений доступа в интернет обычно проста: предотвратить отвлечение. Речь идет не только о том, чтобы позволить людям работать, но и о том, чтобы остановить их от потери часов на сайтах, не связанных с работой. Однако на чаше весов есть и более тяжелый груз. Корпоративная интернет-цензура часто направлена на предотвращение исков о домогательствах. Если сотрудник просматривает порнографию за своим рабочим местом, а мимо проходит коллега, это создает враждебную рабочую атмосферу. Компании используют такие блокировки, чтобы избежать судебных исков, создавая стерильное, пусть и не совсем свободное, цифровое рабочее пространство.
В большинстве мест не полагаются только на программное обеспечение для фильтрации, предназначенное для домашнего использования. Они используют файрволы. Это дает администраторам детальный контроль. Они могут блокировать отдельные страницы или целые домены. Цель — точность. Нужно остановить тех, кто тратит время впустую, и заблокировать незаконный контент, не перекрывая доступ к легитимным исследованиям, которые действительно нужны сотруднику.
Когда работник пытается попасть на заблокированный сайт, он обычно видит стандартное сообщение. Доступ запрещен. Сетевой администратор пометил этот ресурс как неприемлемый. Часто есть кнопка для обжалования решения. Это предохранительный клапан. Если сайт был ошибочно заблокирован, администратор может изменить настройки файрвола. Но для большинства это просто тупик.
Сетевая нейтральность и игра сил провайдеров
Затем есть хранители ворот. Телекоммуникационные и кабельные компании. Они контролируют каналы передачи данных. В США борьба за сетевую нейтральность была долгой и кровопролитной. Основная идея проста: равные условия. Интернет-провайдеры (ISP) должны обеспечивать доступ ко всему контенту, не отдавая предпочтения одной компании перед другой. Они не могут выбирать победителей.
Верховный суд недавно отменил правила сетевой нейтральности, фактически передав больше власти интернет-провайдерам. Без этих правил игра меняется. Провайдеры могут взимать плату с поставщиков контента за пропускную способность. Заплати — и твой сайт будет загружаться быстрее. Не заплати — и ты будешь отставать. Представьте, что Yahoo платит провайдеру, а Google — нет. Внезапно результаты поиска Google загружаются пять секунд, а Yahoo — мгновенно. Пользователи уйдут. Это предпочтительное отношение. Сторонники сетевой нейтральности утверждают, что это не просто экономика. Это цензура через посредников.
Поисковые системы и самоцензура
Поисковые системы, такие как Google и Yahoo, сталкиваются с другим видом давления. Они сами цензурируют свои страницы результатов поиска (SERPs), чтобы поддерживать релевантность. Веб-мастера пытаются обмануть систему, заставляя алгоритмы ранжировать спам или мусор на верхних позициях. Без фильтрации каждый поисковый запрос превращался бы в минное поле нерелевантной информации.
Но есть и темная сторона. Критики указывают, что эти компании, базирующиеся в США, помогают ограничительным режимам сохранять контроль. Они зарегистрированы в Америке, но работают по всему миру. Чтобы вести бизнес в определенных странах, они обязаны подчиняться местным законам. Это означает очистку результатов. Это деликатная позиция. Они оказываются между ценностями своей родной страны и правовыми требованиями иностранных правительств.
Продолжайте читать, чтобы узнать, как другие страны заходят в этом вопросе дальше.
Даже если вы живете в стране, которая считает себя демократией, идея о том, что интернет — это полностью свободная зона, является мифом. В Соединенных Штатах также существуют свои ограничения. Если вы находитесь в общественной библиотеке или сидите за компьютером в школьном классе, вы столкнетесь с барьерами. Фильтры по умолчанию блокируют определенный контент. Это не тотальное подавление, но оно присутствует. Другие страны идут дальше. Некоторые полностью запрещают определенные типы информации. В некоторых местах доступ к интернету для обычного гражданина практически невозможен.
Как организации классифицируют веб-фильтрацию
Отслеживать эти ограничения сложно, поскольку правительства редко публикуют собственные списки блокировок. Инициатива OpenNet Initiative (ONI) попыталась навести порядок в этом хаосе. Они разделили веб-фильтрацию на четыре четкие категории. Эта система помогает объяснить, почему вас могут заблокировать на одном сайте, но не на другом.
Во-первых, существует политическая фильтрация. Она нацелена на контент, бросающий вызов государству. Она охватывает нарушения прав человека, религиозные движения и социальный активизм, которые правительство считает неудобными.
Во-вторых, социальная фильтрация. Это «моральный» раздел. Правительства блокируют сайты, связанные с сексуальностью, азартными играми, наркотиками и другими темами, которые они считают оскорбительными для общественного порядка или религиозных ценностей.
В-третьих, фильтрация конфликтов/безопасности. Сюда относятся войны, стычки и политический инакомыслие. Если история угрожает официальным нарративам национальной безопасности, она замалчивается.
Наконец, существует фильтрация интернет-инструментов. Это самая техническая категория. Она нацелена на сами инструменты. Провайдеры электронной почты, приложения для мгновенного обмена сообщениями, языковые переводчики и, в частности, программное обеспечение, предназначенное для обхода цензуры (например, Tor или прокси-сервисы). Если вы попытаетесь использовать инструмент для побега из-под фильтра, фильтр вас поймает.
Какие страны применяют самую строгую интернет-цензуру?
Подход США относительно либерален по мировым стандартам. Мы блокируем несколько страниц, обычно связанных с безопасностью детей или авторскими правами. В других местах ограничения суровы. «Репортеры без границ» отслеживают свободу прессы и цифровые права. Их данные указывают на конкретный список стран, где интернет-свобода практически отсутствует.
В этот список входят Беларусь, Китай, Куба, Египет, Иран, Мьянма, Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Тунис, Туркменистан, Узбекистан и Вьетнам.
«Некоторые страны идут далеко за рамки простого ограничения доступа».
В Мьянме правительство, по сообщениям, контролирует интернет-кафе. Компьютеры настроены на создание скриншотов каждые несколько минут. За вами наблюдают, пока вы печатаете.
В Китае действует Великий китайский файрвол. Это не просто простой список блокировок. Это продвинутая система, которая сканирует новые веб-страницы в реальном времени. Она может искать в блогах подрывной контент и блокировать пользователей еще до того, как они загрузят страницу. Это динамичный, живой барьер.
Куба использует другой подход. Частный доступ к интернету запрещен. Вы не можете купить подключение для дома. Чтобы выйти в сеть, вы должны пойти на общественную точку доступа. Государство контролирует инфраструктуру, а значит, контролирует вход.
Когда онлайн-активизм становится физической опасностью
Цензура — это не только блокировка веб-сайтов. Она может привести к насилию. Борьба часто выходит из цифрового мира в реальный.
В 2006 году Питер Юань Ли был атакован в своем доме в Атланте. Ли был гражданином США. Он также был активистом против цензуры. Он практиковал фалуньгун — духовное движение, которое часто описывают как похожее на буддизм, но которое жестоко подавляется китайским правительством. Ли поддерживал веб-сайты, критикующие Коммунистическую партию Китая.
Четверо мужчин ворвались в его дом. Они связали его. Они требовали узнать, где он хранит свою информацию. Они жестоко избили его. Они украли два ноутбука. Другие ценные вещи оставили нетронутыми. Это не было случайным ограблением. Это была целенаправленная акция. Ли полагал, что мужчины были отправлены китайским правительством, чтобы заставить его замолчать.
У интернета нет границ, но у физических тел они есть. Когда правительство решает, что ваши слова представляют угрозу, оно не всегда останавливается на файрволе.
Борьба с цифровыми стенами
Не нужно далеко ходить, чтобы увидеть: тысячи людей ежедневно сопротивляются интернет-цензуре через блоги и онлайн-активизм. Но за кулисами происходит гораздо больше, чем просто сердитые твиты. Несколько организаций повышают осведомленность об этих ограничениях: от формальных институтов с мощными юридическими отделами до более неформальных коллективов, готовых применять партизанские тактики для обхода строгих государственных политик.
Возьмем, к примеру, Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU). Они являются яростным противником интернет-цензуры, подавая иск за иском, чтобы отменить ограничительные законы. В 2007 году они одержали крупную победу. Федеральный суд согласился с ACLU в том, что Закон о защите детей в интернете (COPA) является неконституционным. COPA делал незаконным предоставление в интернете материалов, признанных вредными для несовершеннолетних, даже если тот же контент был ценным или необходимым для взрослых. Именно это различие между «вредным для детей» и «вредным для свободы слова» является линией, по которой проходят границы юридических баталий.
Карта блокировок
Если вы хотите увидеть, где именно происходят эти ограничения, обратитесь к Инициативе OpenNet. Это не просто блог; это серьезное исследовательское усилие, включающее кафедры Университета Торонто, Гарвардской школы права, Оксфордского университета и Кембриджского университета. Их цель проста: предоставить миру четкую информацию о том, какие страны разрешают или запрещают доступ к информации. Вы можете зайти на их веб-сайт и увидеть интерактивную карту, на которой точно показано, какие страны цензурируют интернет. Это не скрыто.
Репортеры без границ также участвуют в этом противостоянии, хотя их сфера охватывает не только веб. Они ведут список «врагов интернета», по сути ранжируя страны в зависимости от серьезности их интернет-ограничений и политик. Это мрачный рейтинг, но он подчеркивает глобальный масштаб проблемы.
Затем идут педагоги. Проект Censorware существует с 1997 года и посвящен обучению людей работе с программным обеспечением для фильтрации веб-контента и практикам, стоящим за ним. Их сайт предлагает расследовательские отчеты обо всех основных программах фильтрации веб-контента, доступных на рынке, а также эссе и новости о цензуре. Аналогичным ресурсом является Peacefire.org, который начал свою деятельность как безопасное убежище для защиты свободы слова молодых людей в интернете.
Как обойти блокировку
Эти группы не просто жалуются. Они дают советы. Если вы хотите узнать, как отключить или обойти программное обеспечение для цензуры, многие активисты указывают на прокси-сайты. Вот как они работают: вы посещаете прокси-сайт, который действует как посредник. Вы используете форму на этом сайте, чтобы ввести URL-адрес заблокированной страницы, которую хотите просмотреть. Прокси-сервер получает эту информацию и отображает ее вам. Подвох в том, что посторонние видят только то, что вы посетили прокси-сайт. Они не видят фактический заблокированный контент, который вы открыли. Это простой трюк, но он эффективно скрывает ваши действия от локальных систем мониторинга.
Пройдут десятилетия, прежде чем интернет достигнет своего полного потенциала как истинного проводника идей. Иронично, но путь к этому не будет лежать через какие-либо новые технологические прорывы. Он будет лежать через изменения в национальной и корпоративной политике.
Дебаты о школах и библиотеках
Говоря о политике, давайте поговорим о Законе о защите детей в интернете (CIPA). Принятый Конгрессом США в 2000 году, этот закон накладывает строгие ограничения на доступ в интернет в школах и общественных библиотеках, получающих финансирование по программе E-rate. Программа E-rate помогает сделать технологии более доступными для этих учреждений, но цена этой скидки — соблюдение требований CIPA.
Критики утверждают, что этот акт нарушает Первую поправку. Они считают, что фильтрующее программное обеспечение часто блокирует слишком много, отрезая взрослых от законной информации под предлогом защиты детей. Верховный суд США рассмотрел этот вопрос в 2003 году. В решении, принятом узким большинством голосов (5 против 4), он подтвердил законность CIPA. Таким образом, закон остается в силе. Дебаты продолжаются, но юридический прецедент установлен.
Думаем о детях, безусловно. Но кто решает, что ребенок должен видеть, чтобы понять мир? Ответ все еще пишется, один блок за другим, один иск за другим и один клик по прокси за другим.
