A Comissão Europeia pensa que está a resolver a sua dor de cabeça legislativa. No final de abril, lançaram uma comunicação intitulada “Um conjunto de regras da UE mais simples, claro e com melhor aplicação”. A proposta é simples: corrigir a qualidade da legislação da UE, aumentar a transparência, envolver mais as partes interessadas, fazer uma “limpeza profunda” nas regras existentes e impedir os Estados-Membros de regulamentarem excessivamente (sobrerregulamentação).
Parece bom. No papel, pelo menos.
Mas os especialistas não estão acreditando. Ainda não. Embora o documento faça os ajustes necessários, falta-lhe ambição. É reativo e não está preparado para o futuro. Especialmente quando a Comissão está actualmente a debater-se com a sua própria eficiência interna e com a questão de saber se a sua burocracia está sequer preparada para a IA.
O último relatório do Consumer Choice Center Europe, “Regulamentação mais sábia”, interrompe esta comunicação. Não apenas acena com a cabeça. Identifica a podridão estrutural no processo legislativo e exige soluções tecnológicas avançadas.
As vitórias: onde a tecnologia realmente ajuda
Vamos dar crédito a quem é devido. A Comissão comprometeu-se a ser transparente relativamente às derrogações processuais. Se saltarem etapas das Orientações para Legislar Melhor, essa falha será agora registada e comunicada na exposição de motivos.
Finalmente, os cidadãos e os legisladores saberão porque é que as regras são violadas.
Há também a promessa de notificar as partes interessadas diretamente quando os resumos das consultas forem lançados no portal “Dê a sua opinião”. Parece básico. Não foi praticado até agora, mas agora será.
Depois, há a ferramenta de TI. A Comissão pretende introduzir um novo software para gerir a legislação da UE, acompanhar as regras de implementação, detectar sobreposições e desvendar a complexidade. Este não é apenas um projeto de TI. É uma necessidade estrutural. O quadro institucional da UE é uma confusão de interesses divergentes; a tecnologia pode ajudar a eliminar o ruído. Deve ser um objetivo principal e não uma reflexão tardia.
As lacunas: consultas que não consultam
Aqui está o problema. O anterior “Apelo à apresentação de provas” da Comissão sobre uma melhor regulamentação foi criticado. As partes interessadas queriam designs de consulta neutros. Eles queriam cronogramas realistas.
O documento de acompanhamento? Vago.
Promete vagamente evitar agendar consultas durante feriados “sempre que possível”. No entanto, mantém o poder de reduzir o período de consulta padrão de 12 semanas para apenas seis semanas. Seis semanas. Para grandes mudanças regulatórias.
E a autoavaliação? A autocrítica da Comissão é limitada. Sugestões concretas de melhoria? Fino no chão.
A evidência histórica mostra que simplesmente definir princípios como “Melhor Regulamentação” é inútil. Você tem que aplicá-los. Você tem que monitorá-los. Você tem que mudar a cultura institucional. Uma coisa não mudou.
A armadilha da urgência
Tomemos como exemplo o “procedimento de urgência”, que foi contestado pelo Provedor de Justiça. Continua perigosamente amplo. A Comissão Europeia define urgência com base em quatro gatilhos:
- Crises ou choques.
- Graves consequências da inação.
- Prazos legais.
- Um “contexto político que cria uma necessidade de ação urgente”.
Aciona um e dois? Multar. Nós entendemos. Emergências acontecem.
Mas os gatilhos três e quatro? Essa é uma brecha do tamanho de um caminhão. O “contexto político” pode justificar quase qualquer atalho processual. Veja-o com cautela. Revise-o. Agora.
Recomendações: conserte a máquina, conserte o ritmo
O Consumer Choice Centre Europe não se limitou a reclamar. Eles ofereceram um projeto. As recomendações dirigem-se à Comissão, às instituições da UE e aos Estados-Membros.
Para as instituições da UE:
Melhorar a qualidade da legislação. Construir capacidade institucional. Use a tecnologia para garantir que as regras sejam simples e compreensíveis. Garanta a responsabilidade. Certifique-se de que todos em Bruxelas estão realmente a bordo, em vez de apenas fingirem que estão.
Para os Estados-Membros:
É aqui que fica complicado. Os Estados-Membros estão a afogar-se. Eles não conseguem acompanhar o ritmo legislativo. Como resultado, participam menos na elaboração de políticas. A Comissão está alegadamente a pensar em enviar mão-de-obra extra para as capitais nacionais. Isso é um band-aid.
As próprias capitais têm falta de pessoal. Eles não conseguem reagir, muito menos definir proativamente os seus próprios pontos de agenda. Você não pode forçar o engajamento se a infraestrutura não existir.
Por que isso é importante agora
Mario Draghi argumentou recentemente que a UE deve evoluir para uma “federação pragmática” para se manter competitiva a nível mundial.
Essa integração enfrentará uma resistência massiva. A menos que os Estados-Membros e as partes interessadas se sintam genuinamente ouvidos. A menos que confiem nas instituições. A menos que as empresas europeias optem por operar para a Europa, e não apenas dentro dela, apesar da burocracia.
Melhorar o processo legislativo não é apenas higiene burocrática. É sobrevivência. Se a UE não conseguir adaptar-se – não apenas em velocidade, mas em qualidade – irá exacerbar as tensões internas. Isso alimentará o populismo político. Irá reforçar o sentimento anti-UE que tem estado à espreita nas sombras.
As regras estão ficando mais simples no papel. Mas na prática? A máquina ainda está moendo. E se for muito difícil, quebra a confiança necessária para sobreviver.
A transparência realmente funciona se o prazo para participação for metade do que costumava ser? Ou estamos apenas otimizando a ilusão de engajamento?
