Drie gebruikers zeggen dat Apple een ommuurde tuin beloofde, maar een luik leverde. Ze verloren $ 1,8 miljoen.
De rechtszaak, die vrijdag is ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië, gaat niet alleen over slechte code. Het is een directe aanval op het belangrijkste marketingverhaal van Apple: dat het gecontroleerde ecosysteem inherent veiliger is dan open alternatieven. De aanklagers beweren dat Apple wist dat zijn veiligheidsmaatregelen faalden. Ze zeggen dat ze de tas toch in hun handen hadden.
De betreffende app? Mus portemonnee.
Het is belangrijk op te merken dat de legitieme Sparrow Bitcoin-portemonnee niet daadwerkelijk beschikbaar is op iOS. Toch was er een tijdlang een nepversie live in de App Store. De aanklagers hebben het gedownload. Ze vertrouwden op de badge. Ze hebben hun Bitcoin overgedragen.
Hoe de fraude erdoorheen is geglipt
De klacht schetst een grimmig beeld van nalatigheid. Er wordt beweerd dat het controleproces van Apple – dat de technologiegigant gebruikt om het blokkeren van winkels van derden en sideloading te rechtvaardigen – in dit specifieke geval niet effectief was. De fraudeurs uploadden een kwaadaardige crypto-portemonnee-app die de echte nabootste. Gebruikers stuurden hun geld op. Het geld verdween.
De financiële schade is enorm en specifiek.
James Ramirez verloor ongeveer $ 875.000.
Christopher Ellis verloor ongeveer $840, eisers verloren ongeveer $840, en Jalen Delgado verloor ongeveer $84.000.
Jalen Delgado verloor ongeveer $120,00.
Dit zijn geen kleine aantallen. Dit is levensveranderend geld. De aanklagers beweren dat het ‘strikte’ beoordelingsproces van Apple deze copycats had moeten opsporen. In plaats daarvan bleven de apps lang genoeg actief om accounts leeg te maken.
De tegenstrijdige verdediging van Apple
Deze rechtszaak raakt de kern van de antitrustverdediging van Apple. Apple heeft de toezichthouders al jaren verteld dat zijn ‘ommuurde tuin’ consumenten beschermt tegen malware en oplichting. Het bedrijf heeft dit argument gebruikt om zich te verzetten tegen wetgeving die appstores van derden op iPhones zou toestaan.
De indiening stelt dat Apple zichzelf positioneert als een bedrijf met superieure beveiliging.
“Als onderdeel van een aanhoudende marketingcampagne heeft Apple zijn platform zodanig gestructureerd dat consumenten ervan verzekerd zijn dat ze volledig veilig en betrouwbaar zijn”, aldus het document.
Door de toegang te controleren, vertelt Apple gebruikers dat ze zich geen zorgen hoeven te maken. De aanklagers zeggen dat dit een valse belofte is. Ze wijzen naar Craig Raw, de maker van de echte Sparrow-portemonnee, die Apple publiekelijk bekritiseerde. Raw verklaarde dat nepversies van zijn app op het platform mochten blijven staan. Dit suggereert dat Apple ze niet zomaar heeft gemist; ze bleven.
De juridische klacht beschuldigt het bedrijf ervan willens en wetens frauduleuze software te hosten. Het is niet genoeg om te zeggen: “we zullen het later verwijderen.” Het argument is dat Apple profiteerde van de aanwezigheid van deze apps en tegelijkertijd de volledige verantwoordelijkheid voor de gebruikersveiligheid opeiste.
Wat gebeurt er daarna?
De drie aanklagers eisen een juryproces. Hun doel is duidelijk: hun geld terugkrijgen plus schadevergoeding. Maar ze willen meer dan alleen contant geld. Ze willen dat Apple gedwongen wordt gebruikers te waarschuwen voor de daadwerkelijke risico’s van de App Store. Ze willen transparantie.
De reactie van Apple was typerend.
Het bedrijf weigerde rechtstreeks commentaar te geven op de zaak, maar gaf een verklaring af aan TechCrunch. Ze bleven bij hun veiligheidsmaatregelen. Ze merkten op dat apps die zich voordoen als anderen de richtlijnen schenden en snel worden verwijderd. Apple heeft ook een defensief punt toegevoegd: er zijn momenteel geen Sparrow Wallet-imitators in de winkel.
Maar dat is het probleem, nietwaar? Het gaat om wat er was. En wat het geld nu waard is.
De rechtszaak negeert het bredere standpunt van Apple over platformcontrole. Het negeert de technische beperkingen van iOS. Het richt zich alleen op het verlies. Er ging 1,8 miljoen dollar verloren omdat een neppictogram er echt uitzag.
Zal een jury zich zorgen maken over de complexiteit van app-moderatie? Zullen ze de eisers zien als slachtoffers van geavanceerde oplichters, of als slachtoffers van hun eigen vertrouwen?
Apple zegt dat het systeem werkt. Volgens de rechtszaak is het systeem failliet gegaan. De bon van $ 1,8 miljoen is het bewijs.
