De vroege visie van de ‘informatiesnelweg’ beloofde een wereld waarin gegevens vrijelijk naar iedereen met een verbinding konden stromen. Voor sommigen bestaat die utopie nog steeds. Voor anderen is de snelweg bezaaid met wegversperringen. Deze barrières hebben vele namen, maar ze hebben allemaal dezelfde functie: het beperken van de toegang tot specifieke inhoud.
Motivaties lopen enorm uiteen. Sommige systemen zijn bedoeld om kinderen tegen schade te beschermen. Anderen zijn er om politieke controle af te dwingen. Ongeacht de intentie is de uitkomst uniform. Toegang tot geïdentificeerde pagina’s wordt geweigerd.
Dit is niet alleen een kwestie van de overheid. U kunt vandaag de dag software kopen die dit doet. Deze tools worden vaak Webfilters genoemd. Critici geven de voorkeur aan een onduidelijkere term: Censorware.
Het debat splitst zich zelden netjes in twee kampen. Sommige tegenstanders klagen aan. Anderen gebruiken technische oplossingen om blokkades volledig te omzeilen. We zullen deze lagen onderzoeken, te beginnen met het binnenlandse niveau.
Wanneer ouders en zorgverleners voor God spelen
Neem het incident uit 2007 waarbij AT&T betrokken was. De telecomgigant kreeg te maken met terugslag na het bewerken van een live webcast van Pearl Jam. De band speelde een cover van Pink Floyd’s ‘Another Brick in the Wall’. Ze hadden teksten toegevoegd waarin kritiek werd geuit op de toenmalige president George W. Bush.
AT&T heeft die teksten verwijderd.
Fans merkten het. Ze klaagden. Uiteindelijk gaf het bedrijf toe dat het geen op zichzelf staande fout was. Een woordvoerder beweerde dat de bewerkingen nooit opzettelijk waren. Toch was het kwaad geschied. Het benadrukte een ongemakkelijke waarheid: censuur gebeurt niet altijd van bovenaf. Het gebeurt vaak thuis, gemedieerd door software die u zelf installeert.
Hoe webfilters werken
Deze programma’s werken volgens eenvoudige logica. Ze houden lijsten bij met domeinen of trefwoorden. Wanneer u een site bezoekt, vergelijkt de software deze met de lijst. Als dit overeenkomt, wordt de pagina niet geladen.
Hierdoor ontstaat een particulier censuurnetwerk. Ouders gebruiken ze om inhoud voor volwassenen te blokkeren. Werkgevers gebruiken ze om te voorkomen dat werknemers tijd verspillen. De technologie is neutraal. De applicatie niet.
Het censorware-debat
Voorstanders beweren dat deze instrumenten de nodige bescherming bieden. Zonder hen is schadelijke inhoud slechts één klik verwijderd. Tegenstanders noemen het gedachtecontrole. Zij beweren dat het beperken van informatie, zelfs om goede redenen, een gevaarlijk precedent schept.
Wie bepaalt wat geschikt is? Ouders? Softwarebedrijven? Regeringen? De lijn vervaagt snel.
Censuur op nationaal niveau
Thuis voelt censuur anders. Het is geen muur. Het is een filter. Het laat sommige dingen door terwijl het andere tegenhoudt. Deze selectieve toegang bepaalt wat we zien, horen en denken.
Is dit bescherming of manipulatie? Het antwoord hangt af van wie het filter in handen heeft.
Je kunt niet echt beweren dat het open web een veilige ruimte voor kinderen is. Het staat vol met dingen die ouders liever uit de ogen van hun kinderen houden: pornografie, aanzetten tot haat, gokken, chatrooms zonder de juiste moderatie. De lijst gaat maar door. Sommige mensen beweren dat ouderlijk toezicht de enige echte oplossing is, maar laten we eerlijk zijn. Je kunt niet 12 uur achter elkaar naar een browsertabblad staren. Het is vermoeiend. Het is onrealistisch. Veel ouders hebben het gevoel dat ze voortdurend een verloren strijd voeren tegen de klok, laat staan tegen het internet.
Daarom wenden ze zich tot hulpmiddelen. Hardware- en softwareoplossingen worden de nieuwe babysitters. Programma’s als Net Nanny of CYBERsitter verschijnen op de radar. Dit zijn webfilterprogramma’s die zijn ontworpen om als poortwachters te fungeren. Je vertelt ze wat je niet wilt zien. CYBERsitter biedt bijvoorbeeld 35 verschillende categorieën. Je vinkt vakjes aan voor ‘pornografie’ of ‘sociale netwerksites’ en hoopt er het beste van.
Deze tools vertrouwen over het algemeen op twee belangrijke technieken om hun vuile werk te doen: zwarte lijsten en zoekwoordblokkering.
Een zwarte lijst is eenvoudig. Het is een samengestelde lijst met websites die door de softwaremakers als ongewenst worden beschouwd. Deze lijsten zijn dynamisch. Bedrijven updaten ze voortdurend, vaak gratis. Als u een site uit die lijst probeert te bezoeken, komt het filter tussenbeide. Het verzoek mislukt. Eenvoudig. Maar dan is er het blokkeren van zoekwoorden. Dit is waar het rommelig wordt. De software scant de pagina terwijl deze wordt geladen. Er wordt gezocht naar specifieke woorden. Als het ze vindt, blokkeert het de toegang. Het probleem? Het leest niet altijd de kamer.
Dan is er de firewall. Dit is wat meer praktijkgericht. Een firewall kan software of hardware zijn. Het fungeert als een barrière tussen uw computernetwerk en het wilde westen van internet. Het laat veilige inhoud binnen en houdt de rest buiten. Maar er is een netwerkbeheerder voor nodig. In een thuissituatie ben jij dat. De ouder. Het vereist meer technische vaardigheid dan een eenvoudig webfilter. Als u technisch onderlegd bent, zult u misschien genieten van de controle. Als dat niet het geval is, kunt u zich wellicht beperken tot de filtersoftware die het zware werk voor u doet.
“Webfilters kunnen geen context detecteren. Een recept voor kipfilet kan net zo gemakkelijk worden geblokkeerd als een pornografische site.”
Denk aan je werkplek. Heeft u ooit geprobeerd op een link te klikken, maar stuitte u op een muur van intimiderende bedrijfsberichten? Bedrijven doen dit voortdurend. Ze beperken wat werknemers kunnen zien. Het is censuur van bovenaf. Maar als ouders dat thuis proberen na te bootsen, wordt het ingewikkeld. De controverse rond webfiltering gaat niet alleen over veiligheid; het gaat om nauwkeurigheid.
Tegenstanders van censuur hebben hier een legitiem bezwaar. Veel filterprogramma’s coderen hun zwarte lijsten. Ze zeggen dat het bedoeld is om misbruik te voorkomen. Om te voorkomen dat mensen het filter hacken. Maar encryptie betekent ook dat transparantie dood is. Je kunt niet zien wat er wordt geblokkeerd. En dat is een probleem. Een gecodeerde zwarte lijst kan onbedoeld pagina’s bevatten die prima in orde zijn, inclusief sites die de makers van de filters zelf bekritiseren.
Zelfs als de makers niet met kwade bedoelingen handelen, is de technologie gebrekkig. Op trefwoorden gebaseerde filters missen context. Ze zien woorden, geen betekenis. Vroege versies van deze filters waren hier berucht om. Ze zouden de toegang tot een eenvoudig recept voor kipfilet blokkeren. Waarom? Omdat het woord ‘borst’ het systeem markeerde. Het kon geen onderscheid maken tussen een culinaire website en een pornografische website. Er werd alleen het trefwoord gezien. En het blokkeerde alles.
Grote bedrijven en internetcensuur
Dit brengt ons bij de bedrijfshoek. Als ouders worstelen met false positives, hoe gaan bedrijven daar dan mee om? Ze vertrouwen niet alleen op trefwoorden. Ze gebruiken meer geavanceerde, vaak ondoorzichtige systemen. Maar het principe blijft hetzelfde. Controle is het doel. Of het nu een ouder is die een kind probeert te beschermen of een bedrijf dat de productiviteit probeert te beschermen, het mechanisme is hetzelfde. En het foutenpercentage is hetzelfde. U ruilt precisie in voor dekking.
De grotere vraag is niet alleen welk hulpmiddel je moet kopen. Het gaat erom of we die fout accepteren. We accepteren dat we het kiprecept samen met de pornografie zullen blokkeren. Vinden wij dat een aanvaardbare kostenpost voor de veiligheid? Of blijven we zoeken naar een filter dat nuance ook daadwerkelijk begrijpt? De technologie heeft de complexiteit van de menselijke taal nog niet helemaal ingehaald. En totdat dat het geval is, blijven we gissen wat er wel doorkomt en wat niet.
De bedrijfsfirewall en productiviteit
De logica achter zakelijke internetbeperkingen is meestal eenvoudig: stop de afleiding. Het gaat niet alleen om mensen laten werken; het gaat erom te voorkomen dat ze uren verspillen op niet-werklocaties. Maar er staat ook een zwaarder gewicht op het grootboek. Bedrijfsinternetcensuur is vaak bedoeld om claims van intimidatie te voorkomen. Als een werknemer achter zijn bureau porno aan het bekijken is en er loopt een collega langs, dan is dat een vijandige werkomgeving. Bedrijven gebruiken deze blokkades om rechtszaken te voorkomen, waardoor een steriele, zo niet geheel vrije, digitale werkruimte ontstaat.
De meeste plaatsen vertrouwen niet alleen op filtersoftware voor thuisgebruikers. Ze gebruiken firewalls. Dit geeft beheerders gedetailleerde controle. Ze kunnen specifieke pagina’s of hele domeinen blokkeren. Het doel is precisie. U wilt een einde maken aan de tijdverspillers en de illegale inhoud zonder het legitieme onderzoek af te snijden dat een werknemer daadwerkelijk nodig heeft.
Wanneer een medewerker een geblokkeerde site bezoekt, krijgt hij meestal een standaardbericht. Toegang geweigerd. De netwerkbeheerder heeft dit als ongepast gemarkeerd. Er is vaak een knop om tegen de beslissing in beroep te gaan. Het is een veiligheidsklep. Als een site ten onrechte is geblokkeerd, kan de beheerder de firewallinstellingen aanpassen. Maar voor de meesten is het gewoon een doodlopende weg.
Netneutraliteit en het machtsspel van de ISP
Dan zijn er de poortwachters. De telecom- en kabelbedrijven. Zij controleren de leidingen. In de VS is de strijd om de netneutraliteit een lange, bloedige strijd geweest. Het kernidee is simpel: een gelijk speelveld. ISP’s moeten toegang tot alle inhoud toestaan zonder het ene bedrijf boven het andere te bevoordelen. Ze kunnen geen winnaars kiezen.
Het Hooggerechtshof heeft onlangs de netneutraliteitsregels verworpen, waardoor feitelijk meer macht aan de ISP’s is overgedragen. Zonder die regels verandert het spel. ISP’s kunnen contentproviders kosten in rekening brengen voor bandbreedte. Betaal en uw site laadt sneller. Betaal je niet, dan loop je achter. Stel je voor dat Yahoo een ISP zou betalen en Google niet. Plotseling hebben de zoekresultaten van Google vijf seconden nodig om te laden, terwijl die van Yahoo onmiddellijk zijn. Gebruikers zullen vertrekken. Het is een voorkeursbehandeling. Voorstanders van netneutraliteit beweren dat dit niet alleen economie betreft. Het is censuur bij volmacht.
Zoekmachines en zelfcensuur
Zoekmachines zoals Google en Yahoo worden met een ander soort druk geconfronteerd. Ze censureren hun resultatenpagina’s (SERP’s) zelf om de zaken relevant te houden. Webmasters proberen het systeem te bespelen en algoritmen te misleiden om spam of rommel bovenaan te plaatsen. Zonder filtering zou elke zoekopdracht een mijnenveld van irrelevantie zijn.
Maar er is een donkere kant. Critici wijzen erop dat deze in de VS gevestigde bedrijven restrictieve regimes helpen de controle te behouden. Ze hebben hun hoofdkantoor in Amerika, maar opereren wereldwijd. Om in bepaalde landen zaken te kunnen doen, moeten ze de lokale wetten gehoorzamen. Dat betekent schrobresultaat. Het is een delicate positie. Ze zitten gevangen tussen de waarden van hun thuisland en de wettelijke eisen van buitenlandse regeringen.
Blijf lezen om te zien hoe andere landen dit verder brengen.
Zelfs als je in een land woont dat zichzelf als een democratie beschouwt, is het idee dat het internet een volledig vrije zone is een mythe. De Verenigde Staten hebben hun eigen beperkingen. Als je in een openbare bibliotheek bent of in het computerlokaal van een school zit, loop je tegen muren aan. Filters blokkeren standaard bepaalde inhoud. Het is geen totale onderdrukking, maar het is er wel. Andere landen gaan nog een stap verder. Sommige verbieden specifieke soorten informatie volledig. Op een aantal plaatsen is de toegang tot internet vrijwel onmogelijk voor de gemiddelde burger.
Hoe organisaties webfiltering categoriseren
Het volgen van deze beperkingen is moeilijk omdat overheden zelden hun eigen blokkeerlijsten publiceren. Het OpenNet Initiative (ONI) probeerde deze chaos in kaart te brengen. Ze hebben webfiltering opgedeeld in vier verschillende emmers. Dit raamwerk helpt verklaren waarom u mogelijk van de ene site wordt geblokkeerd, maar van de andere niet.
Ten eerste is er de politieke filtering. Dit richt zich op inhoud die de staat uitdaagt. Het heeft betrekking op schendingen van de mensenrechten, religieuze bewegingen en sociaal activisme dat de regering lastig vindt.
Ten tweede is er Sociaal filteren. Dit is de moraliteitsclausule. Overheden blokkeren sites die verband houden met seksualiteit, gokken, drugs en andere onderwerpen die zij aanstootgevend achten voor de openbare orde of religieuze waarden.
Ten derde is er Conflict/Veiligheid -filtering. Oorlogen, schermutselingen en politieke meningsverschillen vinden hier plaats. Als een verhaal de nationale veiligheidsverhalen bedreigt, wordt het begraven.
Tenslotte is er nog de Internettools -filtering. Dit is de meest technische categorie. Het richt zich op de tools zelf. E-mailproviders, instant messaging-apps, taalvertalers en specifiek software die is ontworpen om censuur te omzeilen (zoals Tor of proxy-services). Als je een hulpmiddel probeert te gebruiken om aan het filter te ontsnappen, vangt het filter je op.
Welke landen handhaven de strengste internetcensuur?
De Amerikaanse aanpak is naar mondiale maatstaven relatief liberaal. We blokkeren een paar pagina’s, meestal gerelateerd aan kinderveiligheid of auteursrecht. Elders zijn de beperkingen streng. Reporters Without Borders volgt de persvrijheid en digitale rechten. Hun gegevens wijzen op een specifieke lijst van landen waar internetvrijheid vrijwel onbestaande is.
Deze omvatten Wit-Rusland, China, Cuba, Egypte, Iran, Myanmar, Noord-Korea, Saoedi-Arabië, Syrië, Tunesië, Turkmenistan, Oezbekistan en Vietnam.
“Sommige landen gaan veel verder dan het beperken van de toegang.”
In Myanmar zou de overheid toezicht houden op internetcafés. Computers zijn geconfigureerd om om de paar minuten schermafbeeldingen te maken. Terwijl u typt, wordt u in de gaten gehouden.
China heeft de Grote Firewall van China. Dit is niet zomaar een eenvoudige blokkeerlijst. Het is een geavanceerd systeem dat in realtime nieuwe webpagina’s doorzoekt. Het kan blogs scannen op subversieve inhoud en gebruikers blokkeren voordat ze de pagina zelfs maar laden. Het is een dynamische, levende barrière.
Cuba hanteert een andere aanpak. Privé-internettoegang is verboden. U kunt geen aansluiting kopen voor uw huis. Om online te gaan, moet u naar een openbaar toegangspunt gaan. De staat controleert de infrastructuur, dus controleren zij de toegang.
Wanneer online activisme fysiek gevaar wordt
Censuur gaat niet alleen over het blokkeren van websites. Het kan tot geweld leiden. De strijd verplaatst zich vaak van de digitale wereld naar de echte wereld.
In 2006 werd Peter Yuan Li aangevallen in zijn huis in Atlanta. Li was een Amerikaans staatsburger. Hij was ook een anti-censuuractivist. Hij beoefende Falun Gong, een spirituele beweging die vaak wordt omschreven als vergelijkbaar met het boeddhisme, maar zwaar onderdrukt wordt door de Chinese overheid. Li onderhield websites die kritiek uitten op de Chinese Communistische Partij.
Vier mannen braken zijn huis binnen. Ze hebben hem vastgebonden. Ze eisten te weten waar hij zijn informatie had opgeslagen. Ze sloegen hem zwaar. Ze stalen twee laptops. Andere waardevolle spullen lieten ze onaangeroerd. Dit was geen willekeurige inbraak. Het was doelgericht. Li geloofde dat de mannen door de Chinese regering waren gestuurd om hem het zwijgen op te leggen.
Het internet kent geen grenzen, maar fysieke lichamen wel. Wanneer een overheid besluit dat uw woorden een bedreiging vormen, stopt zij niet altijd bij een firewall.
De strijd tegen digitale muren
Je hoeft niet ver te zoeken om te zien dat duizenden mensen elke dag via blogs en online belangenbehartiging terugvechten tegen internetcensuur. Maar er gebeurt veel meer onder de motorkap dan alleen maar boze tweets. Verschillende organisaties vergroten het bewustzijn over deze beperkingen, variërend van formele instellingen met zware juridische teams tot lossere collectieven die bereid zijn guerrillatactieken uit te proberen om het strikte overheidsbeleid te omzeilen.
Neem bijvoorbeeld de American Civil Liberties Union (ACLU). Ze zijn een felle tegenstander van internetcensuur en spanden rechtszaak na rechtszaak aan om beperkende wetten ongedaan te maken. In 2007 behaalden ze zelfs een grote overwinning. Een federale rechtbank was het met de ACLU eens dat de Children’s Online Protection Act (COPA) ongrondwettelijk was. COPA had het illegaal gemaakt om materiaal online te presenteren dat schadelijk wordt geacht voor minderjarigen, zelfs als diezelfde inhoud waardevol of noodzakelijk was voor volwassenen. Dat onderscheid tussen ‘schadelijk voor kinderen’ en ‘schadelijk voor de vrijheid van meningsuiting’ is precies waar de juridische strijdlijnen worden getrokken.
De blokkade in kaart brengen
Als je wilt zien waar deze beperkingen daadwerkelijk plaatsvinden, kijk dan naar het OpenNet Initiative. Dit is niet zomaar een blog; het is een serieuze onderzoeksinspanning waarbij afdelingen van de Universiteit van Toronto, Harvard Law School, Oxford University en de Universiteit van Cambridge betrokken zijn. Hun doel is eenvoudig: de wereld voorzien van duidelijke informatie over welke landen toegang tot informatie toestaan of weigeren. Je kunt naar hun website gaan en een interactieve kaart bekijken die precies laat zien welke landen het internet censureren. Het is niet subtiel.
Reporters Without Borders is ook actief in de ring, hoewel hun reikwijdte breder is dan alleen het internet. Ze houden een lijst bij van ‘internetvijanden’, waarbij landen in feite worden gerangschikt op basis van hoe ernstig hun internetbeperkingen en -beleid zijn. Het is een grimmig klassement, maar het benadrukt de mondiale omvang van het probleem.
Dan zijn er de opvoeders. Het Censorware Project bestaat al sinds 1997 en is erop gericht mensen te leren over webfiltersoftware en de praktijken erachter. Hun site biedt onderzoeksrapporten over alle grote webfilterprogramma’s op de markt, samen met essays en nieuws over censuur. Een soortgelijke bron is Peacefire.org, dat begon als een veilige haven voor de bescherming van de vrijheid van meningsuiting voor jongeren online.
Hoe de blokkering te omzeilen
Deze groepen klagen niet alleen. Ze bieden advies. Als je wilt weten hoe je censorware kunt uitschakelen of omzeilen, verwijzen veel voorstanders naar proxysites. Zo werken ze: u bezoekt een proxysite, die als tussenpersoon fungeert. U gebruikt een formulier op die site om de URL in te typen van de beperkte pagina die u wilt zien. De proxyserver haalt die informatie op en geeft deze aan u weer. De vangst? Buitenstaanders zien alleen dat u de proxysite heeft bezocht. Ze zien de daadwerkelijke beperkte inhoud die u hebt opgehaald niet. Het is een eenvoudige truc, maar het verbergt je tracks effectief voor lokale monitoren.
Het kan tientallen jaren duren voordat het internet zijn volledige potentieel als kanaal voor ideeën bereikt. En ironisch genoeg zal het bereiken van dat doel niet via een nieuwe technologische doorbraak gebeuren. Dit zal gebeuren door veranderingen in het nationale beleid en het bedrijfsbeleid.
Het school- en bibliotheekdebat
Over beleid gesproken, laten we het hebben over de Children’s Internet Protection Act (CIPA). Deze wet, die in 2000 door het Amerikaanse Congres werd aangenomen, legt strikte beperkingen op aan de internettoegang in scholen en openbare bibliotheken die financiering ontvangen uit het E-rate -programma. Het E-rate-programma helpt technologie betaalbaarder te maken voor deze instellingen, maar de prijs van die korting is naleving van CIPA.
Critici beweren dat deze daad in strijd is met het Eerste Amendement. Ze zijn van mening dat filtersoftware vaak te veel blokkeert, waardoor volwassenen worden afgesneden van wettige informatie in naam van de bescherming van kinderen. Het Hooggerechtshof heeft zich hier in 2003 over uitgesproken. In een strakke 5 tegen 4-uitspraak lieten zij CIPA in stand. Dus de wet blijft staan. Het debat gaat door, maar het juridische precedent is geschapen.
Denk aan de kinderen, zeker. Maar wie bepaalt wat een kind moet zien om de wereld te begrijpen? Het antwoord wordt nog steeds geschreven, één blok, één rechtszaak en één proxyklik tegelijk.
