La più lunga chiusura del governo nella storia moderna degli Stati Uniti si è finalmente conclusa dopo che una manciata di senatori democratici ha compiuto un cambiamento strategico, fornendo ai repubblicani voti sufficienti per approvare un accordo di finanziamento temporaneo. Sebbene questo accordo consenta al governo di operare fino a gennaio 2026, fa ben poco per soddisfare le richieste iniziali dei democratici e lascia molti a chiedersi se un’altra battaglia per lo shutdown si profila all’orizzonte.
Questo non era il tipico stallo partigiano sulle priorità di budget. Questa volta, i democratici sono entrati nella mischia con un obiettivo chiaro: ottenere concessioni politiche da parte dei repubblicani in cambio della fine dello shutdown. Nelle chiusure precedenti, di solito erano i repubblicani a chiedere cambiamenti politici come leva, costringendo i democratici a scegliere tra i finanziamenti pubblici e i loro principi. L’arresto del 2018, quando i democratici tentarono di utilizzare tattiche simili riguardo al DACA (Azione differita per gli arrivi dell’infanzia), durò solo un paio di giorni prima di risolversi.
Un rischio calcolato con guadagni poco chiari
Matt Grossman, direttore dell’Istituto per le politiche pubbliche e la ricerca sociale presso la Michigan State University e conduttore del podcast Science of Politics presso il Niskanen Center, fa luce sul motivo per cui questa strategia alla fine non è riuscita a produrre risultati sostanziali per i democratici. “Semplicemente non si hanno precedenti di concessioni ottenute sulla base della riapertura del governo”, spiega Grossman. “Si tende a ottenere semplicemente accordi di processo per andare avanti.”
Il disegno di legge sui finanziamenti a breve termine si muove a malapena sulle principali priorità democratiche, come l’estensione dei crediti d’imposta dell’Affordable Care Act, che scadranno alla fine del 2025. Sebbene i repubblicani abbiano promesso di votare entro poche settimane su un disegno di legge democratico separato sull’assistenza sanitaria, che probabilmente include un’estensione di questi crediti, il suo successo rimane incerto.
Nonostante questo risultato poco brillante, alcuni democratici sostengono che la fine del lockdown fosse necessaria per ridurre al minimo il danno pubblico e prevenire ulteriori danni economici.
I pericoli della percezione
Sorge una domanda chiave: il messaggio dei democratici riguardo allo shutdown ha effettivamente influenzato l’opinione pubblica e attribuito la colpa ai repubblicani?
“C’erano persone che dicevano: ‘Perché arrendersi adesso?'”, osserva Grossman, suggerendo che alcuni all’interno del partito credevano di vincere la battaglia narrativa contro i repubblicani nei sondaggi. Tuttavia, questa scommessa alla fine si è rivelata inefficace nel garantire guadagni concreti.
Il mito della “base” e la sfida futura
La chiusura evidenzia anche una disconnessione tra la “base” online del Partito Democratico e l’elettorato più ampio. Sebbene alcuni commentatori e utenti di social media all’interno di questa base abbiano chiesto un’ostruzionismo aggressivo contro i repubblicani e si siano sentiti traditi da qualsiasi compromesso, queste voci non riflettono necessariamente i desideri o le preoccupazioni di tutti gli elettori democratici.
Inoltre, i democratici stanno sperimentando un cambiamento nelle dinamiche dei partiti. Una fazione in crescita, alimentata dalle ansie populiste derivanti dalla presidenza dell’ex presidente Trump, spinge per un maggiore confronto con i repubblicani. Questa dinamica solleva interrogativi su come potrebbero svolgersi le future chiusure: saranno viste come tattiche accettabili se produrranno risultati ancora meno tangibili?
L’incertezza incombe
Una volta scongiurata la crisi immediata, una nuova domanda resta nell’aria: scoppierà un’altra resa dei conti sui finanziamenti quando l’attuale accordo scadrà a gennaio? La risposta dipende dalla capacità dei democratici di ottenere concessioni significative durante il processo di stanziamenti prima di allora.
In caso contrario, suggerisce Grossman, è probabile che la pressione per la chiusura riemergerà. Ma aggiunge un avvertimento cruciale: “Se in qualche modo si convincessero di avere una strategia migliore, a lungo termine, per mantenere questo periodo, allora forse assisteremo di nuovo ad un lockdown”.
Alla fine, mentre il governo è temporaneamente risparmiato dalla chiusura, le tensioni di fondo tra democratici e repubblicani rimangono irrisolte. La chiusura del 2023 serve a ricordare duramente come lo stallo politico disfunzionale possa lasciare entrambe le parti con poco da festeggiare e molta incertezza per il futuro.
